Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-61053/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-61053/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: Хазанович Т.А. по дов.от 22.09.11 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5529/2012) ЗАО "Балтийская коммерция" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 года по делу № А56-61053/2011 (судья Селезнева О.А.), принятое

по иску ООО "СаМсОн СПб",

к ЗАО "Балтийская коммерция", 3-е лицо:

о взыскании долга и процентов по договору

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "СаМсОн СПб" (далее – истец) с иском к ЗАО "Балтийская коммерция" (далее – ответчик) о взыскании долга и процентов по договору подряда от 18.03.2009 г. № 4, с дополнительным оглашением от 01.09.10 г. № 3 о производстве работ по выполнению «комплекса строительно-монтажных работ по строительству внутренних систем водопровода, канализации, отопления и горячего водоснабжения малоэтажного жилого комплекса по адресу: СПб, Курортный р-н, п. Репино, Большой пр0т, участок 1.

Решением арбитражного суда от 30.01.2012 года требования иска были удовлетворены.

При исследовании материалов дела, доводов участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о том, что работы выполнены и сданы заказчику без замечаний по актам приемки, в этой связи у ответчика наступили обязательства по оплате работ, которые он не исполнил.

Не согласившись с решение суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 1.1.2 и 1.1.3 договора истец взял на себя также обязательство провести мероприятия по гидравлическим испытаниям, промывке, сдаче анализов воды и провести сдачу законченных строительством внутренних инженерных систем по актам рабочих комиссий. Также истец должен был передать ответчику соответствующую исполнительную документацию.

Указанные обязательства истец не исполнил, в силу чего у ответчика не возникло встречного обязательства по оплате.

Представитель ответчика – подателя жалобы, в судебное заседание не явился.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, доводы жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из представленных документов, установлено судом первой инстанции, Общество с ограниченной ответственностью «СаМсОн» СПб (подрядчик) обратилось в Арбитражный суд СПб и ЛО с иском к закрытому акционерному обществу «Балтийская Коммерция» (заказчик) о взыскании на основании договора подряда от 18.03.2009 № 4, дополнительного соглашения от 01.09.2010 № 3 к нему соглашения от 13.12.2010г. исполнения обязательств:     - 646 234 руб. 98 коп. задолженности по оплате работ по строительству внутренних систем водопровода, канализации, отопления, и горячего водоснабжения (ГВС) малоэтажного жилого комплекса из сблокированных домов по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, пос. Репино, Большой проспект, участок 1 (восточнее дома 12 литера Л по Большому проспекту) - согласно договору; работ по монтажу сантехнических приборов в административном здании и крепление радиаторов отопления к полу в домах малоэтажного жилого комплекса в пос. Репино, Большой проспект, участок 1 (восточнее дома 12 литера Г по Большому проспекту) согласно Дополнительному соглашению № 3 к договору.

В судебное заседание суда первой инстанции, равно как и апелляционного суда, ответчик не явился, суду первой инстанции отзыв с возражениями и (или) контррасчет не представил.

Материалами дела подтверждается (л.д.32), судом установлено, ответчиком не оспорено выполнение подрядчиком рассматриваемых работ и наличие   у   него перед   истцом 646 234 руб. 98 коп. непогашенной задолженности по оплате выполненных и сданных по актам приемки от 12.11.2010 г. №№ 11, 12 работ, поскольку акты подписаны без замечаний со стороны заказчика.

Согласно п. 5.4 и 4.2 договора между сторонами оплата выполненных работ производится на основании актов приемки работ, подписанных сторонами, за вычетом авансовых платежей.

Таким образом, задолженность правомерно и обосновано взыскана судом, на основании положений ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

В материалы дела также представлен акт сверки расчетов сторон по состоянию на сентябрь 2011 года, где задолженность признана.

В этой связи, доводы жалобы о том, что подрядчик не представил исполнительную документацию, документы о проведении испытаний не влияют на возможность удовлетворения исковых требований, поскольку указанные обстоятельства должны проверяться заказчиком до подписания актов приемки или одновременно с этим.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе распределяются в порядке  статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.01.2012 года по делу №  А56-61053/2011оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян