Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-70932/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-70932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7040/2012)  ОАО ГСК «Югория» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-70932/2011 (судья Пасько О.В.), принятое

по иску  ОАО ГСК «Югория»

к ООО «Росгосстрах»

о взыскании 97 295,80 руб.

установил:

открытое акционерное общество «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес: 628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН: 1048600005728; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641; далее - ответчик) о взыскании 97 295,80 руб. убытков в порядке суброгации.

Решением суда первой инстанции от 14.02.2012 исковые требования удовлетворены частично – в сумме 69 727,74 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование своей позиции податель апелляционной жалобы ссылается на то, что им представлены доказательства реально понесенных расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля; при составлении первоначального акта осмотра ремонтные воздействия были определены приблизительно, тогда как при ремонте автомобиля выяснилась необходимость замены багажной двери.

Истец и ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 08.04.2011, причинены повреждения застрахованному истцом (полис страхования 04-464263-16/11) автомобилю БМВ 1161, государственный регистрационный знак Р967ВВ98.

В соответствии с материалами дела об административном правонарушении ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ лицом, управлявшим автомобилем Тойота, государственный регистрационный знак Х647СА78, гражданская ответственность владельца которого на момент ДТП застрахована ответчиком (страховой полис ВВВ № 0540267829).

Признав данное событие страховым случаем, истец выплатил страховое возмещение в сумме 156 626 руб. 21 коп путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, что подтверждается платежным поручением от 13.07.2011 № 6670. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей составила 150 041 руб. 20 коп.

Полагая, что убытки в указанной сумме подлежат возмещению ответчиком, истец направил в адрес ответчика претензию от 28.09.2011 на сумму 120 000 руб.

Претензия была удовлетворена ответчиком частично - в сумме 22 704 руб. 20 коп.,  что послужило основанием для предъявления настоящего иска.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения требований в части взыскания 27 568,06 руб. – стоимости багажной двери и работ по ее замене (с учетом износа деталей), ссылаясь на то, что в акте осмотра от 13.04.2011 указано на необходимость ремонта багажной двери, тогда как при восстановительном ремонте автомобиля данная деталь была заменена на новую.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает решение суда подлежащим  частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер ущерба определяется по правилам  пункта 2  статьи 15 ГК РФ, которым установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба определены в главе 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Приведенные правовые нормы позволяют потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет причинителя  вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ).

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статья 7 Закона № 40-ФЗ устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120 000 руб.

Следовательно, лицо,  которому причинены убытки (потерпевший), обладает правом предъявления требования о возмещении вреда в пределах максимального лимита суммы страхового возмещения по ОСАГО, установленного статьей 7 Закона № 40-ФЗ (общей суммы при одном потерпевшем в 120 000 руб.) к страховщику причинителя  вреда, а в случае, когда указанной суммы страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного ущерба, - также правом предъявления требования к владельцу о возмещении разницы между выплаченным страховщиком причинителя вреда страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, действующее законодательство позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение вреда и за счет его причинителя (статья 1064 ГК РФ), однако это право ограничено обязанностью страховщика возместить вред в установленных Законом № 40-ФЗ пределах, следовательно, в случае превышения суммы ущерба максимальных пределов выплаты страхового возмещения по ОСАГО (общей суммы при одном потерпевшем 120 000 руб.), с причинителя вреда возможно взыскать ущерб в сумме, составляющей разницу между максимально возможным пределом выплаты по ОСАГО и фактически понесенным ущербом.

Поскольку ответственность владельца транспортного средства, причинившего вред, застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ ответчиком, истец получил право требования возмещения вреда непосредственно со страховщика  причинителя  вреда  на основании пункта 4 статьи 931 ГК РФ            но в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона №40-ФЗ - то есть                   не более  120 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в части взыскания стоимости багажной двери и работ по ее замене, указал на правомерность позиции ответчика о необоснованной замене этой детали при ремонте застрахованного истцом автомобиля.

Апелляционная инстанция считает данный вывод суда ошибочным.

В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что при ремонте автомобиля специалистами станции технического обслуживания была выявлена невозможность ремонта багажной двери, в связи с чем она была заменена.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик, возражая против взыскания стоимости багажной двери и работ по ее замене, вместе с тем, не представил доказательств относительно возможности такого ремонта и его стоимости.

Суд апелляционной инстанции отклоняет возражения ответчика о необоснованной замене багажной двери при ремонте автомобиля БМВ.

В нарушение вышеприведенных положений статьи 65 АПК РФ ответчиком доводы истца не опровергнуты, не представлены доказательства того, что какие-либо повреждения застрахованного автомобиля были получены не в результате спорного ДТП, а также, что какие-либо ремонтные воздействия были направлены не на устранение данных повреждений.

Материалами дела подтверждается наступление страхового случая, истцом был составлен акт осмотра транспортного средства от 13.04.2011 (л.д. 22), также ООО «Автодом» был проведен ремонт автомобиля БМВ, в ходе которого была заменена багажная дверь.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик предпринимал какие-либо действия по непосредственному осмотру поврежденного транспортного средства.

С целью выяснения технологии, методов и стоимости ремонта поврежденного автомобиля ответчик независимую автотехническую экспертизу, непосредственный осмотр поврежденного автомобиля не проводил, доказательств обратного не представил, выводы ответчика относительно характера повреждений и необходимости ремонта основаны на акте осмотра.

Пункт 7 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусматривает, что в целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 апреля 2003 года № 238 утверждены Правила об организации независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, разработанные специально по исполнению статьи 12 Закона.

Пунктом 21 названных Правил предусмотрено, что в случае несогласия страховщика (потерпевшего) с выводами экспертизы им может быть организовано проведение повторной (в том числе комиссионной) экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации). Расходы, связанные с назначением и проведением повторной (в том числе комиссионной) экспертизы, оплачиваются за счет средств инициатора проведения такой экспертизы, если страховщик и потерпевший между собой не договорились об ином.

В материалах дела отсутствуют экспертные заключения относительно как возможности ремонта багажной двери вообще, так стоимости такого ремонта (его экономической целесообразности). При этом ремонт автомобиля БМВ был фактически проведен специализированной организацией ООО «Автодом», которая на основании непосредственного осмотра поврежденного автомобиля БМВ произвела необходимые работы по восстановительному ремонту.

Таким образом, доводы ответчика основаны на предположениях, тогда как истцом представлены доказательства фактических затрат на его восстановительный ремонт.

При указанных обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, а решение суда – частичной отмене.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.02.2012 по делу №  А56-70932/2011  отменить в части отказа во взыскании 27 568,06 руб. ущерба и 1 102,73 руб. расходов по уплате госпошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес:  628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН:  1048600005728) 27 568,06 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, а также 1 102,73 руб. расходов по госпошлине, уплаченной при подаче иска платежным поручением № 4813 от 13.12.2011.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (адрес: 140002, Люберцы, Московская обл., ул. Парковая, д. 3; ОГРН: 1025003213641) в пользу открытого акционерного общества «ГОСУДАРСТВЕННАЯ СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ «ЮГОРИЯ» (адрес:  628012, Ханты-Мансийск, ул. Комсомольская, д. 61; ОГРН:  1048600005728) 2 000 руб. расходов по госпошлине, уплаченной за подачу апелляционной жалобы платежным поручением № 16607 от 26.04.2012.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская