Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-61617/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-61617/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Есиповой О.И., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  Ганичевой В.А.

от истца:  Смирновой  А.И.  по доверенности  от  01.01.2012

от  ответчика:  не  явились-извещены ( уведомление №86320,86319); 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6252/2012) ООО  «Торговый  Дом  «Медведь» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.02.2012г.  по делу № А56-61617/2011 (судья  Домрачева  Е.Н.) , принятое

по иску  ЗАО  «Птицефабрика  Синявинская» 

к  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь»

о  взыскании  задолженности  и  неустойки  

УСТАНОВИЛ:

  ЗАО  «Птицефабрика  Синявинская» (187326, Ленинградская область, Кировский район, пос. Приладожский, ОГРН 1024701328893, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  иском  к  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь» (603089, г.Нижний Новгород, ул.Ижорская, д.50/3-24, ОГРН 1025203723346, далее- ответчик)  о  взыскании  задолженности  по  договору  поставки  в  сумме  453 390 рублей  и  неустойки  в  сумме  38 314,45 рублей.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  требования  удовлетворены  полностью.  С  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь»  в  пользу  ЗАО  «Птицефабрика  Синявинская»  взысканы  задолженность  в  сумме  453 390 рублей,  неустойка  в  сумме  38 314,45 рублей  и  расходы  по  государственной  пошлине  в  сумме  12 834,09 рублей.        

Не  согласившись  с  решением  суда,  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  поскольку  указанные  в  приложении  к  исковому  заявлению  документы (свидетельство  о  государственной  регистрации  истца  и  расчет  неустойки)  не  направлены  ответчику.

Представитель  ответчика  в  судебное  заседание  не  явился,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  общество  извещено  надлежащим  образом.  Заявленное  ходатайство  об  отложении  рассмотрения  апелляционной  жалобы  отклонено,  поскольку  ответчик  уклонился  от  явки  в  суд  первой  инстанции,  дважды  заявляя  о  рассмотрении  спора  в  его  отсутствие,  к  апелляционной  жалобе  какие-либо  дополнительные  документы  не  прилагаются. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  не  согласился  с  доводами  апелляционной  жалобы,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  без  удовлетворения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  между   ЗАО  «Птицефабрика  Синявинская»  и  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь»  был  заключен  договор  от  21.01.2011г.  на  поставку  товара  в  ассортименте.

Пунктом  5.4  договора  предусмотрен  порядок  оплаты  поставленного  товара,  согласно  которому  покупатель  производит  оплату  путем  безналичного  перечисления  денежных  средств  на  расчетный  счет  поставщика  в  течение  14 календарных  дней  с  момента  перехода  права  собственности  на  товар  к  покупателю.

Пунктом 3.7  договора  предусмотрено,  что  право  собственности  на  товар  переходит  в  момент  выгрузки  товара  из  автотранспорта  поставщика  и  подписания  сторонами  товарной  накладной.

Истец  поставил  в  адрес  ответчика  товар    на  сумму  453 390 рублей,  что  подтверждается  товарными  накладными,  подписанными  уполномоченным  лицом  и  заверены  печатью  ООО  «Торговый  Дом  «Медведь».

Ответчик  свои  обязательства  не  выполнил,  оплату  полученного  товара  не  произвел.  Задолженность  составила  453 390 рублей.

Истец  направил  ответчику  претензию  от  07.10.2011  № 1286  с  требованием  оплаты  образовавшейся  задолженности  в  сумме  453 390 рублей  в  срок  до  12.10.2011,  которая  ответчиком  не  выполнена.

Неисполнение  ответчиком  обязательств  по  договору  явилось  основанием  для  обращения  истца  в  суд  с  иском.

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  требования,  дал  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права.

В  соответствии  со  ст.309,  310, 486, 488  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов.  Односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренных  законом.

Из  материалов  дела  следует,  что  факт  поставки  истцом  в  адрес  ответчика  товара  на  сумму  453 390 рублей  и  его  передача  подтверждены  представленными  товарными  накладными.

Наличие  задолженности  в  сумме  453 390 рублей  ответчик  не  отрицает.  Доказательства  перечисления  ответчиком  указанной  суммы  задолженности  не  представлены.

Таким  образом,  наличие  задолженности  в  сумме  453 390 рублей  истцом  доказано.

Согласно  ст.330  ГК  РФ  должник  обязан  уплатить  кредитору  неустойку  в  определенной  законом  или  договором  сумме  в  случае  неисполнения  или  ненадлежащего  исполнения  обязательства. 

В  соответствии  с  пунктом 7.4  договора  поставки  стороны  установили,  что  в  случае  просрочки  покупателем  оплаты  за  поставленный  товар,  взыскиваются  пени  в  размере  0,1 %  от  суммы  неоплаченного  товара  за  каждый  день  просрочки.

Истец  в  силу  пункта 7.4  договора  обоснованно  начислил  ответчику  неустойку  в  сумме  38 314,45 рублей  за  несвоевременную  оплату  полученного  товара.  Расчет  проверен.

Доводы  ответчика,  указанные  в  апелляционной  жалобе  о  ненаправлении  ему  документов,  указанных  в  приложения  к  исковому  заявлению (свидетельство  о  государственной  регистрации  истца  и  расчет  неустойки)   отклоняются,  поскольку  опровергаются  материалами  дела.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам  дела  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется. 

В  силу  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  13.02.2012г.  по  делу  № А56-61617/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  ООО «Торговый  Дом  «Медведь»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В.Борисова

Судьи

О.И. Есипова

 А.Б. Семенова