Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-70823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-70823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился, уведомлен,

от ответчика: представитель не явился, уведомлен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8419/2012)  ООО "КРАСОТА"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012  по делу № А56-70823/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "КРАСОТА" о взыскании задолженности, расторжении договора и выселении,

установил:

Комитет по Управлению городским имуществом  Санкт-Петербурга  (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее – Истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  «КРАСОТА» (191119, г. Санкт-Петербург, ул. Боровая, д. 10; ОГРН  1037843084091) (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 458 761 руб. 72 коп., в том числе                                414 606 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате  за период с 01.08.2011 по 30.11.2011,  44 155 руб. 56 коп. пеней за просрочку платежа за период с 11.08.2011  по 30.11.2011 по договору от 01.11.2004 № 10-А222596, а также  о расторжении указанного договора, выселении Ответчика из занимаемого помещения, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Боровая улица, д.10, литер А, пом.1Н, с кадастровым номером 78:1698:0:25:2.

Решением арбитражного суда от 12.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение в части расторжения договора аренды и выселения Ответчика отменить. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на несоблюдение Истцом претензионного порядка урегулирования спора, а также на нарушение арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом было необоснованно отклонено ходатайство Общества об отложении судебного заседания.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены, своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ и в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующее.

01.11.2004 между Комитетом и Обществом заключен договор аренды            № 10-А222596 в отношении помещения общей площадью 160,3 кв.м., расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, Боровая улица, д. 10, литер А, пом. 1Н, с кадастровым номером 78:1698:0:25:2 (далее – договор аренды), прошедший в установленном порядке государственную регистрацию 24.11.2004.

Материалами дела подтверждается и Ответчиком не оспаривается наличие задолженности Общества перед Комитетом по арендной плате в размере                 414 606 руб. 16 коп. за период  11.08.2011 по 30.11.2011, а также  обоснованность начисления процентов за пользование чужими денежными средствами   на основании пункта 4.9 договора в размере 44 155 руб. 56 коп. за аналогичный период.

Пунктом 3.1 договора аренды стороны установили  срок действия договора - 5 лет  с момента государственной регистрации договора, впоследствии договор аренды был возобновлен не неопределенный срок  в соответствии со ст.ст. 610, 621 ГК РФ.

Условия изменения и расторжения договора аренды установлены сторонами в разделе 5 договора, в соответствии  с п. 5.3.2 которого при возникновении задолженности  по внесению предусмотренной  условиями договора арендной платы  в течение 3-х месяцев независимо от  ее последующего внесения  договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

24.10.2011 Комитет направил Обществу  претензию № 4975  с требованием об уплате задолженности,  а также о расторжении договора.

Ссылаясь на то, что названная претензия была оставлена Обществом без удовлетворения, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней, расторжении договора, а также выселении Ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части , апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда, в частности в случаях, определенных законом или договором.

Положениями статьи 619 ГК РФ установлено, что требование арендодателя о досрочном расторжении договора может быть удовлетворено судом, если арендатор в ответ на письменное предупреждение арендодателя не исполнил обязательство в разумный срок.

Как следует из п. п. 5.3.2 договора аренды, при возникновении задолженности  по внесению предусмотренной  условиями договора арендной платы  в течение 3-х месяцев независимо от  ее последующего внесения договор может быть досрочно расторгнут по инициативе арендодателя.

Апелляционным судом отклоняется ссылка подателя жалобы на то, что претензия от 24.10.2011, содержащая требования об уплате задолженности  за период с 01.08.2011 по 30.10.2011, а также о расторжении договора,  является ненадлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку направлена  при наличии полуторамесячной просрочки исполнения, в связи с чем изложенное в ней требование о расторжении договора на момент направления претензии являлось необоснованным.

При этом апелляционный суд исходит из того, что ни при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции, ни в настоящее время подателем жалобы задолженность не погашена, доказательств обратного  Ответчиком не представлено.

Исходя из положений ст. 622 ГК РФ, в связи с  расторжением договора аренды у Общества отсутствуют правовые основания для занятия помещения, являющегося предметом данного договора, в связи с чем удовлетворение арбитражным судом первой инстанции требования о выселении Ответчика является  правомерным.

Нарушений норм процессуального права апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью пятой статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из приведенных норм следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле, является правом, а не обязанностью суда.

С учетом того, что сторонам было предоставлено достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, отказ в удовлетворении ходатайства представителя Ответчика об отложении судебного заседания представляется обоснованным.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения арбитражного суд первой инстанции в обжалуемой части отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева