Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-2800/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-2800/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Кучинский С.Г., доверенность от 10.01.2012;

от ответчиков: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10007/2012) общества с ограниченной ответственностью "Тубус" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-2800/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Балтийский лизинг"

к

обществу с ограниченной ответственностью "Тубус" обществу с ограниченной ответственностью "Элеватор Строй"

о взыскании 6 530 221 рубля 78 копеек, расторжении договора и изъятии предмета лизинга

установил:

Закрытое акционерное общество «Балтийский лизинг» (далее - ЗАО «Балтийский лизинг») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тубус» (далее - ООО «Тубус») и обществу с ограниченной ответственностью «Элеватор Строй» (далее - ООО «Элеватор Строй»), с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличения цены иска:

1.  О расторжении договоров лизинга от 30.05.2007 № 246/07 (далее - договор № 246/07) и  № 247/07 (далее - договор № 247/07).

2. О взыскании с ответчиков солидарно 3 069 116 рублей 86 копеек лизинговых платежей по договору № 246/07, за период после 31.12.2009, и 3 461 104 рублей 92 копеек лизинговых платежей по договору № 247/07, за период после 31.12.2009.

3.  Изъятии у ООО «Тубус» и передаче истцу следующего имущества:

-система клеенанесения с дополнительными раскатами CDSCSDE EC 22,5+FP 22, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-резчик автоматический ACTIVA, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-этикетировщик (Россия), 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-завальцовочник КЗК-90,  2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-смеситель многокомпонентный универсальный (СМУ) планетарный с шнековой системой выгрузки, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

 -раскат с автономной системой клеенанесения с дополнительными раскатами DEVIDOIR DS 20,5, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-резчик п/автоматический JURMET, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-этикетировщик (США), 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-завальцовщик, 2006 года выпуска, в количестве 4 (четырех) штук;

-торцовщик, 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-дозатор (Италия), 2006 года выпуска, в количестве 1 (одной) штуки;

-вал намотки диаметрами 25/38/41/46, 5/50/63, 5/72, 8/76, 2/80, 5/99/120, 2006 года выпуска, в количестве 11 (одиннадцати) штук (далее - оборудование, предмет лизинга, имущество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе, ООО «Тубус», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо - Запад» (правопредшественник – ЗАО «Балтийский лизинг», лизингодатель) и ООО «Крафтум-РУС» (лизингополучатель) заключены договоры лизинга от 30.05.2007 № 246/07 и от 30.05.2007 № 247/07, в соответствии с которыми лизингодатель приобретает в свою собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного лизингополучателем поставщика ООО «ВД-40», в соответствии с договорам поставки № 246/07-К, 247/07-К от 30.05.2007, и передает имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приема-передачи имущества в лизинг, ЗАО «НОМОС-лизинг» Северо-Запад» передало ООО «Крафтум-РУС» поставленное ООО «ВД-40» в соответствии с договорами поставки от 30.05.2007 № 246/07-К, от 30.05.2007 № 247/07-К имущество, перечень которого поименован в пункте 2 акта от 06.06.2007.

11.01.2010 на основании договоров № 246/07-ЗСО, №2 47/07-ЗСО о замене стороны в обязательствах, произведена замена стороны по договорам лизинга от 30.05.2007 № 246/07, от 30.05.2007 № 247/07  с ООО «Крафтум-РУС» на ООО «Тубус».

Между ООО «Элеватор Строй» (поручитель) и ЗАО «Балтийский лизинг» (кредитор) заключены договоры поручительства от 11.01.2010 № 246/07-П/4 и от 11.01.2010 № 247/07-П/4, в соответствии с которыми поручитель обязуется перед кредитором отвечать за исполнение ООО «Тубус» его обязательств, вытекающих из договоров лизинга от 30.05.2007 № 246/07 на сумму 19 530 569 рублей 90 копеек, и от 30.05.2007 № 247/07 на сумму 21 420 035 рублей 92 копейки.

Ненадлежащее исполнение ООО «Тубус» обязательств по внесению лизинговых платежей, а так же оставление без удовлетворения требования о погашении задолженности послужило основанием для обращения ЗАО «Балтийский лизинг» в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил требования истца как обоснованные по праву и по размеру.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

ООО «Тубус» ненадлежащим образом исполняло договор, допустив просрочку лизинговых платежей, поэтому ЗАО «Балтийский лизинг» в силу статей 450, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" вправе требовать расторжения договоров, изъятия предмета лизинга, а также взыскания лизинговых платежей за все время пользования предметом лизинга.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Поскольку ООО «Тубус» не представило доказательств погашения задолженности в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования ЗАО «Балтийский лизинг» о взыскании с ООО «Элеватор Строй» солидарно задолженности по лизинговым платежам правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В договоре лизинга стороны предусмотрели возможность одностороннего отказа лизингодателя от исполнения данной сделки при существенном нарушении лизингополучателем обязательств по уплате лизинговых платежей.

Частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно части 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Вместе с тем, в силу общих норм обязательного права (статьи 307, 408 Гражданского кодекса Российской Федерации) данные обстоятельства не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника оплату образовавшихся ранее до момента расторжения договора сумм задолженности и санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Лизингодатель направил ООО «Тубус» претензию от 07.12.2011 о расторжении договоров, которая оставлена без удовлетворения, предмет лизинга не возвращен, в связи с чем требование о возврате ООО «Тубус» предмета лизинга заявлено правомерно.

Решение от 06.04.2012 принято на основании полно и всесторонне исследованных обстоятельств дела и доказательств, которым дана правильная правовая оценка.

Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-2800/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

            Т.А. Кашина

                     М.А. Шестакова