Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-56572/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-56572/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8453/2012) Управления ФАС России по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2012 по делу № А56-56572/2011 (судья М.В. Трохова), принятое

по иску (заявлению) СПб ГУЗ "Родильный дом № 18"

к Управлению ФАС России по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Оптима-Строй"

о признании недействительным ненормативного правового акта

установил:

Санкт-Петербургского государственное бюджетное учреждение здравоохранения  «Родильный дом № 18» (после переименования) (место нахождения: 193312, Санкт-Петербург, пр.Солидарности, д.6, ОГРН 1037825019352)  (далее - учреждение, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (место нахождения: 199044, Санкт-Петербург, 4-я линия В.О., д.13, лит.А)  (далее – управление, антимонопольный орган) от 07.07.2011 по делу N 94-476/11 о нарушении законодательства о размещении заказов.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Оптима-Строй» (место нахождения: 198097, Санкт-Петербург, пр.Стачек, д.47) (далее – общество, третье лицо).

Решением от  07.02.2012 суд удовлетворил заявленное учреждением требование, признал незаконным оспариваемое решение  управления, поскольку действия учреждения как государственного заказчика при размещении государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта послеродового отделения, соответствовали требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ). Заявка третьего лица на участие в данном аукционе правомерно отклонена учреждением по причине ее несоответствия требованиями документации об аукционе.  При таких обстоятельствах, у антимонопольного  органа отсутствовали правовые основания для вынесения оспариваемого решения. Так же суд в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) взыскал с антимонопольного органа в пользу учреждения оплаченную им при обращении с заявлением в суд первой инстанции государственную пошлину в сумме 2000руб.

            В апелляционной жалобе антимонопольный орган просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать решение управления законным и обоснованным. Податель жалобы указывает, что отклонение учреждением заявки ООО «Оптима-Строй» неправомерно и нарушает положение части 5 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ, поскольку первая часть его заявки содержит согласие на выполнение работ в соответствии с требованиями, установленными аукционной документацией, с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в техническом задании, что соответствует требованиям аукционной документации. Так же в нарушении положения части 1 статьи 198 АПК РФ заявитель не представил доказательств не соответствия решения антимонопольного органа  закону, а так же нарушения прав и законных интересов заявителя.

            Стороны и третье лицо, уведомленные  надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

            Из материалов дела следует, что 01.07.2011 в управление поступила жалоба ООО «Оптима-Строй» на действия учреждения как государственного заказчика при размещении государственного заказа в виде открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта послеродового отделения, выразившиеся в отклонении заявки по причине несоответствия требованиям документации об аукционе в электронной форме (л.д.67-68).

По фактам, изложенным в жалобе, управление в порядке части 5 статьи 17  Закона № 94-ФЗ провело внеплановую проверку учреждения, в ходе которой выявило следующее.

02.06.2011 учреждение как государственный заказчик разместило на сайте www.zakupki.gov.ru извещение о проведении названного выше открытого аукциона.

Начальная (максимальная) цена контракта обозначена в размере 9 024 826 руб.

На участие в открытом аукционе поступило 8 заявок, в том числе заявка ООО "Оптима-Строй" (участник № 6).

По результатам рассмотрения первых частей заявок аукционная комиссия учреждения приняла решение, оформленное протоколом от 28.06.2011, о допуске к участию в аукционе в электронной форме и признании участником этих торгов участников № 4 и № 7 (л.д.87-90). Этим же решением аукционная комиссия отклонила заявки остальных участников на основании пункта 1 части 4 статьи 41.9 № 94-ФЗ. Отказ в допуске к участию в аукционе ООО "Оптима-Строй" комиссия мотивировала несоответствием заявки формальным требованиям, установленным конкурсной документацией, и требованиям действующего законодательства, техническому заданию.

В ходе рассмотрения дела о нарушении законодательства о размещении заказов учреждение пояснило, что в составе первой части заявки участника № 6 не представлены конкретные показатели используемого товара.

Проанализировав аукционную документацию, управление пришло к выводу о том, что в составе документации не выделен товар (в приложении № 1 к Техническому заданию указаны характеристики материалов для выполнения работ), что предполагает представление в первой части заявки только согласия участника размещения заказа на выполнение работ. По мнению управления, отклонение  первой части заявки ООО "Оптима-Строй", содержащей согласие на выполнение работ с использованием указанных в техническом задании материалов, противоречит части 5 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ.

Также управление установило отсутствие:

- в документации об аукционе требований к содержанию и составу первой части заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и инструкции по ее заполнению, что является нарушением пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона №94-ФЗ;

- в протоколе рассмотрения первых частей заявок от 28.06.2011 ссылок на положения документации, которым не соответствуют заявки, что является нарушением части 6 статьи 41.9 Закона №94-ФЗ.

Решением от 07.07.2011 по делу N 94-476/11 управление признало жалобу ООО "Оптима-Строй" обоснованной и констатировало в действиях заказчика нарушение части 5 статьи 41.9, пункта 1 части 3 статьи 41.6, части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ (л.д.6-7).

Предписанием от 07.07.2011 управление обязало учреждение устранить выявленное нарушение путем прекращения размещения заказа способом проведения открытого аукциона в электронной форме и отмены всех юридически значимых решений, связанных с размещением данного заказа (аннулирование процедуры размещения заказа), а также представить в срок до 07.08.2011 доказательства исполнения предписания  (л.д.76-77).

Не согласившись с законностью решения антимонопольного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный  суд приходит к выводу о том, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявленное учреждением требование.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 41.6 Закона № 94-ФЗ документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 названного Закона и инструкцию по ее заполнению.

Как следует из материалов дела, пункт 3.2 документации об открытом аукционе содержит требование заказчика к содержанию и составу первой части заявки (л.д.94).  Данный пункт содержит требование об указании на товарный знак используемого товара при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что описание и объем выполняемых работ приведены заказчиком в Техническом задании (л.д.95-100), а требования заказчика к материалам - в Спецификации (Приложение № 1 к техническому заданию – л.д.13-54).

В Приложении № 3 к техническому заданию имеется таблица «Предложение о качестве товара, используемого при выполнении работ» и инструкция по ее заполнению (л.д.104-105).  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно указал, что документация об аукционе соответствует части 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ и содержит перечень сведений, подлежащих обязательному указанию участником размещения заказа в своей заявке, в том числе сведения о качественных характеристиках материалов (инструкцию), следовательно, вывод управления о нарушении учреждением пункта 1 части 3 статьи 41.6 Закона 94-ФЗ, неправомерен.

Согласно подпункту 3 пункта 3.2.2 документации об аукционе при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, первая часть заявки должна содержать следующие сведения:

а) согласие, предусмотренное пунктом 2 ст. 41.8 Закона, в том числе означающее согласие на использование товара, указание на товарный знак которого содержится в документации об открытом аукционе, или согласие, предусмотренное пунктом 2 ст. 41.8 Закона, указание на товарный знак предлагаемого для использования товара и конкретные показатели этого товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, если участник размещения заказа предлагает для использования товар, который является эквивалентным товару, указанному в документации об открытом аукционе в электронной форме, при условии содержания в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара, а также требования о необходимости указания в заявке на участие в открытом аукционе в электронной форме на товарный знак;

 б) согласие, предусмотренное пунктом 2 ст. 41.8 Закона, а также конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, и товарный знак (при его наличии) предлагаемого для использования товара при условии отсутствия в документации об открытом аукционе в электронной форме указания на товарный знак используемого товара.

Материалами  дела  подтверждается, что первая часть заявки ООО «Оптима-Строй» не содержит конкретные показатели используемых материалов, соответствующие значениям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, содержит только указание на то, что работы (услуги) будут выполнены в соответствии со всеми требованиями, указанными в  техническом задании и сметной  документации, с использованием материалов (комплектующих и оборудования), указанных в техническом задании, согласно СНиП и законодательству РФ, регулирующую строительную отрасль России  (л.д.6).

Довод апелляционной жалобы о том, что от общества как от участника аукциона требовалось только представление в первой части заявки только согласия на выполнение работ, поскольку в аукционной документации не выделен товар, подлежит отклонению, поскольку противоречит аукционной документации, в частности в Спецификации.

Согласно части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ участник размещения заказа не допускается к участию в открыто аукционе в электронной форме в случае:

1)      непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений,  предусмотренных частью 4 статьи 41.8 Закона № 94-ФЗ, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Суд первой инстанции правомерно указал, что отклонение  заявки ООО «Оптима-Строй»  произведено учреждением по основанию, установленному пунктом 1 части 4 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, и не нарушает часть 5 статьи 41.9 названного Закона.

Проанализировав представленный учреждением протокол заседания комиссии по размещению государственного заказа по рассмотрению первых частей аукционных заявок, поступивших для проведения электронного аукциона на право заключения государственного контракта на выполнение капитального ремонта послеродового отделения для нужд учреждения в 2011 году от 28.06.2011, суд первой инстанции пришел  к обоснованному выводу о его соответствии требованиям части 6 статьи 41.9 Закона № 94-ФЗ, в том числе в части указания положений документации об открытом аукционе и норм названного Закона, которым не соответствуют заявки участников, не допущенных к участию в аукционе.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение управления правомерно признано судом первой инстанции незаконным, поскольку оно не соответствует требованиям Закона № 94-ФЗ и нарушает права и законные интересы учреждения, о чем, в частности свидетельствует то обстоятельство, что 05.09.2011 учреждением опубликовано извещение об отказе от проведения открытого аукциона в электронной форме (л.д. 78-80).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и разъяснениями, изложенным  в пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», уплаченная учреждением государственная пошлина правомерно взыскана судом  в его пользу с управления как со стороны по делу о признании действий и решений государственного органа незаконными.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы антимонопольного органа сводятся к его правовой позиции, изложенной в оспариваемом учреждением  решении от 07.07.2011 по делу №94-476/11 и суду первой инстанции при рассмотрении дела, в связи с чем  подлежат отклонению в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07 февраля 2012 года по делу №  А56-56572/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато