Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-66661/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-66661/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от истца: Краевский А.А. (по доверенности от 27.12.2011)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8259/2012)   ООО "ЮДИАН"

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-66661/2011 (судья Балакир М.В.), принятое

по иску  Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к ООО "ЮДИАН" о взыскании платы за фактическое пользование земельным участком,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Истец, Комитет)  обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью  "ЮДИАН" (198092, Санкт-Петербург г., Обводного Канала наб., 217, 42, ОГРН 1027810266000) (далее - Ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору от 01.12.2000 № 04-ЗК00697 за период с 01.10.2010 по  02.08.2011 в размере 77 832 руб. 05 коп.,  а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2011 по 24.11.2011 в размере 2 033 руб. 35 коп.

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что после вступления в силу судебного решения о расторжении договора аренды Ответчик фактически пользовался земельным участком до 01.10.2010 и вносил арендную плату. Вместе с тем, после пожара в сентябре 2010 года Общество, уведомив об этом Комитет, прекратило использование земельного участка, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, основания для взыскания арендной платы за фактическое пользование за заявленный в иске период у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение арбитражного суд первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Комитетом и Обществом заключен договор аренды от 01.12.2000             № 04-ЗК00697 (далее - договор) в отношении земельного участка Зона 6, с кадастровым номером 78:5216А:1006, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, пр. Науки, у дома 4, площадью 52  кв.м., для использования под торговый павильон (далее – земельный участок). 

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А56-37065/2010 Общество выселено с названного земельного участка в связи с расторжением договора. При этом в рамках дела А56-37065/2010 арбитражным судом установлено, что по состоянию на 27.04.2010 Ответчик пользовался земельным участком.

Как следует из представленного в материалы дела акта Комитета от 02.08.2011, на момент составления акта земельный участок был освобожден.

Ссылалась на то, что Общество в отсутствие законных оснований пользовалось земельным участком в период с 01.10.2010 по 02.08.2011, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с Ответчика задолженности за фактическое пользование земельным участком, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из положений ст. 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Таким образом, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

По смыслу приведенной нормы бремя доказывания факта возврата имущества возложено на арендатора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд полагает доказанным факт использования Ответчиком земельного участка в заявленный в иске период.

При этом апелляционный суд исходит из того, что на момент принятия решения арбитражного суда от 03.11.2010 по делу № А56-37065/2010 Общество занимало земельный участок. Доказательств возврата земельного участка во исполнение судебного решения о выселении Обществом не представлено.

Представленный в материалы дела акт проверки функционального использования земельного  участка от 02.08.2011 подтверждает освобождение арендованного земельного участка только на указанную дату.

Кроме того, в соответствии со ст. 286 АПК РФ представителем Истца в качестве возражений на апелляционную жалобу было представлено постановление об окончании исполнительного производства от 02.08.2011, согласно которому исполнительное производство окончено 02.08.2011 в связи с фактическим исполнением.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующие в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Апелляционным судом отклоняются доводы подателя жалобы о том, что земельный участок был освобожден 01.10.2010, подателем жалобы не было представлено доказательств в  подтверждение изложенных им обстоятельств.

Таким образом, основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина