Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-63988/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-63988/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Грязновой К.А.

при участии: 

от заявителя: представитель Рулева А.И. (на основании решения арбитражного суда от 29.12.2010 по делу А56-10202/2010)

от ответчика: представители Александрова О.С. (по доверенности от 29.12.2011), Докшина Т.Н. (по доверенности  от 16.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8131/2012) Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2012 по делу № А56-63988/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по заявлению ООО "Премиум-сервис"

заинтересованное лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании ненормативного правового акта недействительным,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью  "Премиум-сервис" (197136, Санкт-Петербург г., Малый ПС пр-кт, 84-86, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1027802756497) (далее – Общество, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (191311, Санкт-Петербург г., Смольного ул., 3, ОГРН 1037843045734) (далее – Управление) от 04.08.2011 № 009783 в погашении записей об аресте имущества Общества недействительным, обязании Управления погасить записи об аресте имущества Общества.

Решением арбитражного суда от 17.02.2012  отказ Управления от 04.08.2011 № 009783 в погашении записей об аресте имущества Общества признан недействительным. Суд обязал Управление погасить записи об аресте имущества Общества.

В апелляционной жалобе Управление просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что письмо от 04.08.2011 № 009783 по своему содержанию и форме не является ненормативным правовым актом государственного органа, подлежащим обжалованию в порядке глава 21 АПК РФ, в связи с чем решение арбитражного суда первой инстанции, по мнению подателя жалобы, подлежит отмене.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании вступившего в законную силу решения  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2010 по делу №А56-10202/2010 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Рулева Анна Игоревна.

Ссылаясь на абз. 9 п. 1 ст. 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Общества обратилась в Управление с заявлением о внесении записи в ЕГРП о снятии арестов (письмо от 04.07.2011).

Письмом от 04.08.2011 №009783 Управление отказало Обществу в снятии арестов с его имущества, со ссылкой на то,  что судебный акт о снятии арестов должен быть представлен для исполнения в службу судебных приставов, в регистрирующий орган должно поступить соответствующее постановление судебного пристава-исполнителя.

Ссылаясь на то, что отказ Управления противоречит статье 126 Закона "О банкротстве", нарушает права и законные интересы Заявителя, Общество обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении заявления, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из содержания пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996             N 6/8 "О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что для принятия решения судом о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие такого акта закону и нарушение указанным актом гражданских прав.

При этом   под ненормативным правовым актом, подлежащим обжалованию в арбитражный суд, понимается документ, принятый компетентным органом в результате реализации им своих властных полномочий, содержащий обязательные предписания, распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и охраняемые законом интересы заявителя.

Оценив ответ Управления от 04.08.2011 в соответствии со ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что названный документ отвечает признакам ненормативного правового акта, подлежащего судебному обжалованию, поскольку подписан  уполномоченным представителем государственного органа – заместителем руководителя Е.В. Ситниковым, наделенным властными полномочиями на принятие решений, влияющих на права и обязанности Общества. При этом из содержания оспариваемого документа безусловно следует принятие в отношении Заявителя властного решения об отказе в погашении записи о наложении  ареста на имущество Общества, что нарушает его права в сфере экономической деятельности.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в погашении записи о наложении  ареста, выраженный в письме 04.08.2011 № 009783, по своему смыслу является ненормативно-правовым актом государственного органа, доводы подателя жалобы о порядке внутреннего учета и организации документооборота в этой связи представляются несостоятельными.

Оценивая соответствие названного ненормативно-правового акта требованиям действующего законодательства, апелляционный суд исходит из следующего.

В силу статьи 126 Закона о банкротстве с момента принятия арбитражным судом решения о признания должника банкротом и открытия конкурсного производства снимаются все ранее наложенные аресты на имущество должника, а наложение новых арестов не допускается.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - постановление Пленума N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве, записи в ЕГРП об арестах и иных ограничениях распоряжения имуществом должника подлежат погашению с момента, после которого они признаются снятыми в соответствии с Законом о банкротстве. Любое заинтересованное лицо вправе обжаловать выразившееся в непогашении указанной записи бездействие органа, осуществляющего государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

С учетом изложенных правовых норм следует признать, что отказ в погашении записи о наложении  ареста, выраженный в письме 04.08.2011 № 009783, противоречит действующему законодательству и нарушает права  Обществ в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина