Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-41108/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-41108/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     06 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от заявителя:  представителя  Заяц О.В. (доверенность от 19.04.2012 №334)

от должника: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8235/2012)  Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-41108/2010 (судья Муха Т.М.), принятое

по заявлению Государственной корпорации  "Агентство по страхованию вкладов "  по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО  " Меридиан "

установил:

            В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» (далее – ООО «Меридиан», должник,  ИНН 7805432341, ОГРН 1077847446797) Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Корпорация, заявитель)  обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Меридиан» Гусейнова Артура Руслановича и взыскании с него ущерба 1 022 230 324,2 руб.

Определением суда от 16.03.2012  в удовлетворении заявления отказано.

 На указанное определение  Корпорацией подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение  суда от 16.03.2012 отменить, заявление  Корпорации  о привлечении генерального директора  Гусейнова А.Р.  к субсидиарной ответственности  удовлетворить.

Податель  апелляционной жалобы считает, что судом первой инстанции  не применен закон, подлежащий применению, а именно, пункт 3 статьи 56 ГК РФ, чем нарушены положения пункта 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на представленные в материалы дела доказательства выведения ООО «Меридиан» крупных денежных средств посредством банковских переводов иностранным компаниям, то есть выведение своих активов в оффшорные зоны

В судебном заседании представить подателя апелляционной жалобы  изложенные в ней доводы поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства бывший генеральный директор ООО «Меридиан» Гусейнов  А.Р. своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.07.2010 по заявлению Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Меридиан».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.08.2010 в отношении ООО «Меридиан» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена  Горбань Елена Ивановна.  

 Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2011 ООО «Меридиан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Горбань Елена Ивановна.

 Определением арбитражного суда от 25.01.2012 конкурсное производство в отношении ООО «Меридиан» завершено.

07.02.2012 Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» обратилась в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности генерального директора ООО «Меридиан» Гусейнова Артура Руслановича и взыскании ущерба 1 022 230 324,2 руб.

В обоснование заявленных требований Корпорация указала, что ООО «Меридиан» осуществляло крупные денежные переводы иностранным компаниям на общую сумму 439 600 000 руб., в результате действий руководителя должник лишился активов в виде денежных средств на указанную сумму, поскольку активы по состоянию на 25.10.2008 увеличились на 940 000 руб., кредиторская задолженность увеличилась на 650 000 руб. Возникновению задолженности перед кредиторами способствовали действия генерального директора ООО «Меридиан» Гусейнова А.Р. при осуществлении им хозяйственной деятельности, в том числе и в результате исполнения указаний учредителей (одобрение учредителями крупных в соответствии с ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделок).  Кроме того, как указал заявитель, по состоянию на 25.10.2008 ООО «Меридиан» отвечало признакам неплатежеспособности. Указанное обстоятельство обязывало руководителя должника обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал, указав, что кредитором не представлено доказательств причинения ущерба действиями (бездействием) Гусейнова А.Р., а также не доказан размер субсидиарной ответственности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом  5 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий вправе при наличии оснований, установленных федеральным законом предъявить требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства.       

В соответствии со статьи 9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд, в том числе,  в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей или иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Аналогичные положения  содержаться в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Применение указанной нормы права допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

- надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями вышеперечисленных лиц и фактом банкротства должника, поскольку они могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В соответствии с  частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, обязанность доказывания того, что действия ответчика привели к несостоятельности должника, лежит на заявителе – кредиторе.

Как следует из материалов дела,  заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совершение генеральным директором ООО «Меридиан» Гусейновым А.Р.  каких-либо  действий или (бездействия), являющихся причиной банкротства должника, и наличия причинно-следственной связи между такими действиями или (бездействием) и банкротством должника.

Доказательств того, что ООО «Меридиан» по состоянию на 25.10.2008 отвечало признакам неплатежеспособности, также не представлено.

            Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

Доводы Корпорации, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение  является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2012 по делу №  А56-41108/2010  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева