Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А21-11063/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А21-11063/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика: 1 - не явился, извещен, 2- не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7752/2012) ООО «Технопром» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 26.03.2012 по делу № А21-11063/2011 (судья А.В. Мялкина), принятое

по иску (заявлению) ООО «Технопром»

к  1 - Федеральной службе финансово-бюджетного надзора,

    2 - Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области

об оспаривании решения №43-00-11/542Р от 01.12.2011 и постановления о привлечении к административной ответственности №27-11-967П от 03.08.2011

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Технопром» (ОГРН: 1053900029853, место нахождения: 238345, Калининградская обл., г.Светлый, Волочаевское п., Спортивный пер., д.3) (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным и отмене решения Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (ОГРН: 1047796357553, место нахождения: 125993, г.Москва, Миусская пл., д.3, стр.1) (далее - Росфиннадзор) от 01.12.2011 №43-00-11/542Р и постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Калининградской области (ОГРН: 1053902857513, место нахождения: 236039, Калининградская обл., г.Калининград, Краснооктябрьская ул., д.9) (далее – Управление) от 03.08.2011 №21-11/967П, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 26.03.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, полагая, что судом неправомерно отказано в признании правонарушения малозначительным, неверно оценен уровень угрозы охраняемым общественным отношениям.

В судебное заседание представители сторон, извещенных надлежащим образом, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие. От Росфиннадзора получено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя и отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит оставить без изменения решение суда и отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.03.2010 между ООО «Технопром» (заказчик, резидент) и ЗАО «High Logistics» (Литва) (перевозчик, нерезидент) заключен договор об автомобильных грузоперевозках № HL 20100329-01 (далее - Договор). Согласно дополнительному соглашению №2 от 22.11.2010 общая стоимость Договора составила 200000 долларов США (т.1 л.д. 70-74).

На основании Договора Общество 01.04.2010 оформило в Калининградском филиале ОАО «Промсвязьбанк» паспорт сделки №10040001/3251/0008/4/0 (т.1 л.д. 75-77).

26.10.2010 сторонами составлен акт приемки-сдачи выполненных работ (оказанных услуг) №0006537, в соответствии с которым услуги по экспедированию груза по Договору выполнены, их стоимость согласно инвойсу №0006537 от 09.10.2010 составила 7159,24 долларов США (т.1 л.д. 82).

В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке предоставления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными  банками контроля за проведением валютных операций» (далее – Положение № 258-П), Общество должно было представить в уполномоченный банк справку о подтверждающих документах с приложением актов приемки-сдачи выполненных работ в срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие оказание услуг, то есть не позднее 15.11.2010.

Из материалов дела видно, что справка о подтверждающих документах  представлена Обществом в уполномоченный банк 18.01.2011, то есть с нарушением установленного срока на 64 дня (т.1 л.д. 81).

На основании указанного нарушения, Управлением 19.07.2011 составлен протокол об административном правонарушении  по делу №27-11/967.

03.08.2011 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания №247-11/967П, которым ООО «Технопром» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением Общество обжаловало его в вышестоящий орган - Федеральную службу Финансово-бюджетного надзора. Решением Расфиннадзора по жалобе Общества от 01.12.2011 N 43-00-11/542Р обжалуемое постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

Считая вынесенные административными органами акты незаконными и подлежащими отмене, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, признал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. При этом суд не выявил существенных процессуальных нарушений, исключающих применение к заявителю административного наказания, или обстоятельств, позволяющих квалифицировать вмененное заявителю правонарушение в качестве малозначительного.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, нарушение установленного порядка использования специального счета и (или) резервирования, нарушение установленных единых правил оформления паспортов сделок либо нарушение установленных сроков хранения учетных и отчетных документов или паспортов сделок.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) резиденты обязаны вести в установленном порядке учет и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

Согласно части 4 статьи 5 Закона N 173-ФЗ единые формы учета и отчетности по валютным операциям, порядок и сроки их представления устанавливаются Центральным банком Российской Федерации.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 23 Закона N 173-ФЗ Центральным банком Российской Федерации устанавливается порядок представления уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций.

В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 258-П в целях учета валютных операций по контракту и осуществления контроля за их проведением резидент в порядке, установленном названным Положением, представляет в банк паспорта сделки документы, связанные с проведением указанных операций и подтверждающие ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации или вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации, а также выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них (далее - подтверждающие документы).

В силу пункта 2.2 Положения N 258-П подтверждающие документы представляются резидентом в банк паспорта сделки одновременно с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах, оформленной резидентом в порядке, изложенном в приложении 1 к данному Положению.

Пунктом 2.4 Положения N 258-П определено, что резидент представляет в банк паспорта сделки документы, указанные в пункте 2.2 настоящего Положения, в установленном банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не превышающий 15 календарных дней, исчисляемых после окончания месяца, в котором были оформлены документы, подтверждающие вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации или ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без подачи таможенной декларации, либо (в случае выполнения работ, оказания услуг, передачи информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них) документы, подтверждающие выполнение работ, оказание услуг, передачу информации и результатов интеллектуальной деятельности, в том числе исключительных прав на них. Датой оформления указанных в настоящем абзаце подтверждающих документов является наиболее поздняя по сроку дата их подписания одной из сторон, если условиями контракта предусмотрено подписание подтверждающего документа обеими (всеми) сторонами по контракту, в остальных случаях - дата составления подтверждающего документа.

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 10.12.2007 N 1950-У "О формах учета по валютным операциям, осуществляемым резидентами, за исключением кредитных организаций и валютных бирж" предусмотрено, что документом, относящимся к формам учета по валютным операциям для резидентов, за исключением кредитных организаций и валютных бирж, является справка о подтверждающих документах, указанная в пункте 2.2 Положения N 258-П и составляемая в соответствии с приложением 1 к данному Положению.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и заявителем не оспаривается, что справка о подтверждающих документах представлена Обществом в уполномоченный банк паспорта сделки с нарушением срока, установленного пунктом 2.4 Положения N 258-П.

В деле отсутствуют сведения об объективных препятствиях для своевременного исполнения заявителем публично-правовой обязанности по представлению в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах, а равно о принятии исчерпывающих мер для соблюдения требований валютного законодательства, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном ему правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ.

Апелляционная инстанция считает, что в данном случае не имеется оснований для освобождения Общества от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 Постановления N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1 Постановления N 10).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. Совершенное Обществом правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного регулирования, обеспечивающего устойчивость валюты Российской Федерации и стабильность внутреннего валютного рынка, в связи с этим вменяемое Обществу правонарушение не может быть признано малозначительным.

Исходя из конкретных обстоятельств дела и учитывая характер общественных отношений, на которые посягает нарушитель, апелляционная инстанция считает, что оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным не имеется, поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 15.25 КоАП РФ, носит формальный характер, для привлечения к ответственности по данной норме не имеют значения мотивы невыполнения резидентом своей обязанности. Кроме того, наказание назначено Обществу в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 6 статьи 15.25 КоАП РФ, поэтому не имеется оснований считать назначенное Обществу наказание несправедливым и несоразмерным совершенным правонарушениям.

Оснований для переоценки выводов суда у апелляционной инстанции не имеется.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 26 марта 2012 года по делу № А21-11063/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Технопром»  - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато