Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-50591/2011. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-50591/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Кобылиной А.П.

при участии:  от заявителя: Мартынова И.В. представитель по доверенности от 15.03.2012, паспорт;

от должника: Семенова Э.Е. представитель по доверенности от 12.05.2012, удостоверение;

от ЗАО «СТЕРН»: Потапова И.В. представитель по доверенности от 14.05.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7956/2012)  ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-50591/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое

по заявлению ООО "ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС"

к ООО "Фаэтон-Аэро-Финанс"

о включении в реестр кредиторов требования в размере 196 907 942,64 руб.

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Фаэтон-Аэро-Финанс» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена Серегина Юлия Евгеньевна.

Публикация сведений о введении процедуры наблюдения осуществлена в газете «Коммерсант» от 24.12.2011 №242.

23.01.2012 общество с ограниченной ответственностью «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении требования в размере 196 907 942,64 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс».

Определением суда от 06.04.2012 во включении требований отказано.

В апелляционной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы представил и просил приобщить к материалам дела договоры поручительства от 12.03.2007, от 02.04.2007, от 06.08.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, подтверждающие наличие обязательств.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал как доводы своей апелляционной жалобы, так и ходатайство о приобщении дополнительных доказательств.

Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы не возражал, указал на то, что задолженность подтверждена документально.

Суд апелляционной инстанции в судебном заседании приобщил к материалам дела документы, приложенные к апелляционной жалобе, в соответствии с пунктом 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 36 от 28.05.2009.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в срок, установленный 71 статьей Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» в размере 196 907 942 руб. 64 коп.

В обоснование заявленного требования кредитор указал на следующие обстоятельства.

Между Кредитором и ООО «ФАЭТОН-ЮГ» (далее — Заемщик) в 2007 году заключены следующие договоры процентного займа:

•  договор процентного займа №1 от 12.03.2007 на сумму 10 000 000 руб. (фактически перечислено 10 000 000 руб. платежными поручениями №968 от 09.04.2007, №797 от 23.03.2007);

•  договор процентного займа №2 от 02.04.2007 на сумму 15 000 000 руб. (фактически перечислено 14 300 000 руб. платежными поручениями № 961 от 09.04.2007, №61, 62 от 17.04.2007, №69 от 18.04.2007, № 174 от 20.11.2007, №839 от 09.10.2009);

•  договор процентного займа №3 от 06.08.2007 на сумму 40 000 000 руб. (фактически перечислено 40 000 000 руб. платежными поручениями № 210 от 07.08.2007, №194 от 21.11.2007, №262 от 27.11.2007, №321 от 05.12.2007);

•  договор процентного займа №4 от 04.12.2007 на сумму 50 000 000 руб. (фактически перечислено 34 327 825,82 руб. платежными поручениями №325 от 05.12.2007, №640 от 27.12.2007, №650 от 28.12.2007, №55 от 16.01.2008, №166 от 28.05.2008, №107 от 28.01.2009, №164 от 11.02.2009, №202 от 26.02.2009, №252 от 12.03.2009, №297 от 31.03.2009, №340 ОТ 17.04.2009, №374 от 28.04.2009, №376, 377 от 29.04.2009);

•  договор процентного займа №5 от 25.12.2007 на сумму 90 000 000 руб. (фактически    перечислено    82 851 653,40   руб.   платежными поручениями № 112, от 25.12.2007, №1482 от 27.12.2007, №902 от 18.09.2008, №273 от 27.11.2008, №401 от 26.12.2007, №445 от 03.06.2009, №917 от 28.10.2009, №925 от 30.10.2009, №134 от 27.11.2009, №910 от 28.12.2009, №60 от 26.01.2010, №247 от 24.03.2010, №320 от 14.04.2010, №425, 426 от 27.05.2010).

В соответствии с условиями вышеуказанных договоров займа Кредитор предоставил ООО «ФАЭТОН-ЮГ» в заем денежные средства на общую сумму 185 061 734,02 руб. путем их перечисления на расчетный счет Заемщика, согласно указанным платежным поручениям.

В соответствии с условиями Договора процентного займа № 4 от 04.12.2007 Заемщик частично исполнил перед Кредитором обязательство по возврату денежных средств в размере 3 000 000 руб., согласно платежных поручений.

Таким образом, денежные обязательства Заемщика перед Кредитором по возврату суммы займов по вышеуказанным договорам займа составили 182 061 734,02 руб.

Каждый из вышеуказанных договоров займа был обеспечен договором поручительства, заключенным между Кредитором и ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс».

В соответствии с договорами поручительства Должник обязался нести солидарную ответственность с Заемщиком перед Кредитором за исполнение обязательств Заемщиком по вышеуказанным договорам займа.

Заемщик обязательства по возврату денежных средств полученных по договорам займа № 1 от 12.03.2007, № 2 от 02.04.2007, № 3 от 06.08.2007, № 4 от 04.12.2007, № 5 от 25.12.2007 не исполнил. ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» обязательства поручителя не исполнило.

В связи с тем, что Поручитель отвечает перед Кредитором в том же объеме, что и Заемщик, ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС» обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» требования по возврату суммы займов в размере 196 907 942,64 руб., основного долга, в том числе: долга по возврату суммы займов - 182 061 734,02 руб. и долга по уплате процентов за пользование суммами займов - 14 846 208,62 руб.

Суд первой инстанции определением от 06.04.2012 в удовлетворении заявления отказал, сославшись на непредставление договоров поручительства, подтверждающих факт наличия задолженности перед кредитором.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве, приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения в связи со следующим.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

Из материалов дела следует, что представитель кредитора в судебном заседании заявил ходатайство об отложении рассмотрения требования для необходимости предоставления документов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в связи с необходимостью представления стороной дополнительных доказательств и при совершении иных процессуальных действий.

Суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства отказал, чем лишил кредитора возможности представить доказательства в обоснование своих требований.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора пояснил, что задолженность образовалась в связи с неисполнением ООО «ФАЭТОН-ЮГ» принятых на себя обязательств по договорам займа, поручителем по которым является должник по настоящему делу  - ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс».

В подтверждение указанной позиции подателем жалобы было заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств - договоров поручительства от 12.03.2007, от 02.04.2007, от 06.08.2007, от 04.12.2007, от 25.12.2007, подтверждающих наличие обязательств.

Подлинные документы были представлены суду на обозрение.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство кредитора о приобщении дополнительных доказательств по делу, нашел его подлежащим удовлетворению, в связи с тем, что принятие к вниманию представленных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Поскольку суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения на момент его принятия, данные документы, в совокупности с уже имеющимися в материалах дела, свидетельствуют о том, что должник имеет неисполненные обязательства перед кредитором в заявленном размере.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, учитывая положения статей 363, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления кредитора и включения его требования в реестр требований кредиторов должника в указанном размере.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям, указанным в пунктах 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-50591/2011/з2  от 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Включить  в реестр требований кредиторов ООО «Фаэтон-Аэро-Финанс» требование ООО «ФАЭТОН-СТРОЙСЕРВИС»  в размере 196 907 942 руб. основного долга для удовлетворения в третьей очереди.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова

 И.В. Масенкова