Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А26-8673/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А26-8673/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     05 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбик В.М.

судей  Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания:  Суюнчалиевой С.Ю.

при участии:

от истца: представителя Жаткина А.Ф. (доверенность от 20.12.2011 № 1),

от ответчика: представителя Лавриненко Н.Ю. (доверенность от 15.12.2011),

от 3-го лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-7823/2012, 13АП-7997/2012) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия, федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви" на решение  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 по делу № А26-8673/2011 (судья Дружинина С.И.), принятое

по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный парк "Паанаярви"

к обществу с ограниченной ответственностью "Пяоярви"

3-е лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия

об обязании освободить помещение

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный парк "Паанаярви" (далее – ФГБУ  "Национальный парк "Паанаярви", учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Пяоярви" (далее - ООО «Пяоярви», общество, ответчик) об обязании общество освободить занимаемые им нежилые помещения, расположенные по адресу: Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 31, в связи с прекращением договора от 28.04.2006 № 49 аренды имущества.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Карелия (далее – Управление Росимущества).

Решением  Арбитражного суда  Республики Карелия от 11.03.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление Росимущества и учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просили решение отменить, принять новый судебный акт. По мнению подателей жалоб, решение является незаконным и подлежит отмене.

В отзыве на апелляционные жалобы ответчик просил оставить решение без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Управление Росимущества, извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание своего представителя не направило, поэтому дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, представитель ответчика  возразил  на доводы апелляционных жалоб, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, являющееся согласно выписке из реестра федерального имущества от 21.10.2011 №232/1979 федеральной собственностью административное здание, расположенное  по адресу Лоухский район, пгт Пяозерский, ул. Дружбы, д. 31, принадлежит истцу на праве оперативного управления (свидетельство о государственной регистрации права от 15.12.2010 №10-АБ 392 945),  (л.д. 40, 43 т.1).

Обратившись в арбитражный суд, учреждение указало на следующие обстоятельства. Согласно условиям договора от 28.04.2006 № 49 (в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2010 № 25) арендодатель предоставил ответчику во временное пользование имущество общей площадью 138,7 кв.м, расположенное в здании по адресу: Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 31, для использования под магазин, склад и административное помещение. Договор от 28.04.2006 № 49 аренды имущества, являющегося федеральной собственностью, подписан Управлением Росимущества как арендодателем,  ООО «Пяоярви» (арендатором) при участии ФГУ «Национальный парк «Паанаярви» как балансодержателем. Стороны определили срок действия договора с 01.04.2006 по 20.03.2007. Подписав дополнительное соглашение от 24.06.2008 №56, стороны заменили арендодателя, указав таковым учреждение (л.д. 20 т.1). Этим же дополнительным соглашением увеличена площадь арендуемых обществом помещений до 138,7 кв.м.  К договору стороны не оформляли акт приема-передачи ответчику имущества, поскольку оно было передано обществу ранее по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2002 как  приложение к договору от 25.11.2002 №114 (л.д. 16).

Направив в адрес общества претензию от 03.11.2010 № 02/459, истец потребовал возвратить арендуемое имущество по акту приема-передачи, мотивируя данное обстоятельство ссылками на статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исполнением требования    Управление Росимущества от 17.09.2010 (л.д. 29).   Повторно истец направил претензию от 08.09.2011 №02/359 с требованием освободить спорные помещения и подписать акт приема-передачи  (л.д. 30). ООО «Пяоярви» письмами от 13.09.2011 №03/2899, от 29.12.2010 № 01/445 уведомило  учреждение об отказе освободить эти нежилые помещения.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в суд с требованием обязать общество освободить занимаемые нежилые помещения. Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Оценив доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзыве на жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

В результате исследования собранных по делу доказательств и применения норм законодательства, действовавшего в период оформления сторонами договора по передаче спорных нежилых помещений обществу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор по правилам статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, как  не соответствующий требованиям закона, является ничтожной сделкой.  Суд первой инстанции мотивировал свой вывод тем, что на момент подписания договора от 28.04.2006 №49  с ООО «Пяоярви» действовал пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 N 685 "О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества" (в редакции постановления от 23.03.2006 № 156). Этим пунктом оговорено, что кроме случаев, перечисленных в подпунктах «а» - «д» данного пункта, заключение договора аренды объектов недвижимого имущества, находящегося в федеральной собственности, осуществляется на конкурсной основе с определением в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности стартового размера арендной платы, исчисляемого на основании отчета об оценке объекта, в порядке, установленном Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации. Передача в аренду нежилых помещений в данном случае не относилась к исключениям, перечисленным в подпунктах «а»-«в» и «д» пункта 3 постановления от 30.06.1998 № 685 (в редакции постановления от 23.03.2006 № 156), (далее - постановление).

Следовательно, договор аренды спорных нежилых помещений подлежал заключению согласно названной норме на торгах. Как установлено судом первой инстанции, при оформлении договора от 28.04.2006 №49   конкурс не проводился. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о ничтожности договора аренды вследствие его заключения с нарушением требований пункта 3 постановления.

Отказ в удовлетворении требований суд первой инстанции мотивировал следующими обстоятельствами. Предъявленное истцом требование об освобождении ответчиком части спорного здания, на которое у истца зарегистрировано право оперативного управления, не относится к негаторным искам, поскольку материалами дела подтверждено и истцом не опровергнуто, что спорная часть здания в фактическом владении учреждения не находилась с момента его передачи ООО «Пяоярви», которое фактически обладало и использовало спорное имущество для разрешенных целей. Требование истца, как обладателя права оперативного управления, лишенного возможности фактически владеть спорной частью здания, об освобождении этой части здания ответчиком направлено на защиту от нарушений, допускаемых лицами, фактически обладающими спорным имуществом без надлежащих правовых оснований,  таким образом, имеет виндикационный характер в соответствии с нормой статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указав на правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по оценке имеющихся в деле доказательств и доводов сторон, на отсутствие у суда права выходить за рамки предъявленных требований, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований. Согласно принципам гражданского законодательства, изложенным в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, и приведенным в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачам судопроизводства апелляционные суды осуществляют рассмотрение спора исходя из подлежащих применению норм права, независимо от наличия либо отсутствия правового обоснования требований. Арбитражный суд обеспечивает защиту нарушенного права, осуществляет его судебную защиту. В рамках рассмотрения данного дела апелляционный суд принимает во внимание, что доказательств наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования ответчиком спорных помещений не представлено. Как следует из материалов дела, изначально спорное имущество было передано обществу  по акту приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2002, оформленному  как  приложение к договору от 25.11.2002 №114 (л.д. 91 – 96 т.1).  Срок действия указанного договора  определен в   пункте  9 договора  с 01.10.2002 по 29.09.2003. Учитывая, что срок действия договора истек, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у арендатора возникла обязанность возвратить помещение арендодателю.

Представленные в дело доказательства подтверждают, что дальнейшие действия были направлены на прекращение арендных отношений и возврат спорного имущества. Таким образом, после истечения срока ранее заключенного договора аренды и недействительности оформленного впоследствии договора аренды правовых оснований для занятия помещения обществом не имелось. Доказательства о возврате после истечения срока аренды этих нежилых помещений не представлены. Как следует из материалов дела, право оперативного управления учреждения на спорные помещения возникло после прекращения договора аренды.

Факт неправомерного владения и пользования спорными нежилыми помещениями подтвержден обществом в отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к отзыву на жалобу.

В пункте 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 разъяснено, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Внесение обществом арендных платежей свидетельствует о признании факта пользования спорными нежилыми помещениями и означает подтверждение наличия обязанности по возврату этого имущества (статья 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования учреждения об освобождении обществом занимаемых помещений.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на  общество.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 11 марта 2012 года по делу №  А26-8673/2011  отменить.

Выселить ООО «Пяоярви» из занимаемых нежилых помещений, площадью 138,7 кв.м, расположенных по адресу: Республика Карелия, Лоухский район, п. Пяозерский, ул. Дружбы, д. 31.

Взыскать с ООО «Пяоярви» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Национальный парк «Паанаярви» 4000 руб. расходов по госпошлине по иску и 2000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина

О.Р. Старовойтова