Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-6351/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-6351/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Позняк А.Л., доверенность от 21.01.2012;

от ответчика: Яковлева Н.Е., доверенность от 01.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10109/2012) общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 378" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2012 по делу № А56-6351/2012 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДАК"

к обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтно-строительное управление № 378"

о взыскании 33 896 рублей 88 копеек

установил:

 Общество с ограниченной ответственностью  "ДАК" (далее - ООО "ДАК") обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью  "Ремонтно-строительное управление № 378" (далее - ООО "РСУ № 378") о взыскании,   с учетом уменьшения цены иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ), 7 187 рублей 05 копеек арендной платы по договору от 12.07.2011 № 7/11-М (далее - Договор) за период с 12.07.2011 по 26.09.2011 и 26 709 рублей 38 копеек пени за период с 07.11.2011 по 20.01.2011.

ООО "РСУ № 378", не оспаривая законность принятого по делу решения в части взыскания суммы основного долга, возражает против удовлетворения судом требований ООО "ДАК" в части взыскания пени. Податель жалобы указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, что лишило ответчика возможности заявить об уменьшении неустойки.

Ввиду непредставления сторонами возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что 12.07.2011 между ООО «ДАК» (арендодатель) и ООО "РСУ №378" (арендатор) заключен договор № 7/11-М аренды строительной техники с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатацией, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование строительную технику, грузовые автомобили (техника), в наименовании, по ценам, установленным Дополнительными соглашениями, заключаемыми сторонами по мере возникновения у Арендатора необходимости в ее использовании период срока действия договора, а так же предоставить арендатору специалиста по управлению техникой и проводить мероприятия по ее технической эксплуатации.

Частичное неисполнение ООО "РСУ № 378"  обязанности по внесению арендной платы и оставление без удовлетворения претензий от  31.10.2011 № 56 и от 05.12.2011 № 62 повлекло обращение ООО «ДАК»  в арбитражный суд с иском о взыскании 7 187 рублей 50 копеек основного долга и 26 709 рублей 38 копеек неустойки, начисленной на основании пункта 5.6 договора.

Ввиду отсутствия доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции признал требования истца соответствующими статьям 309, 310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиям договора и подлежащими удовлетворению. Правомерность выводов суда в указанной части решения сторонами не оспаривается.

В апелляционной жалобе ООО "РСУ №378"  возражает против удовлетворения судом первой инстанции требований истца о взыскании неустойки в заявленном размере.

Заявление о снижении неустойки не подлежит рассмотрению апелляционным судом, поскольку не заявлялись в суде первой инстанции. Согласно статье 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционной инстанцией не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Кроме того, ответчик не подтвердил какими-либо доказательствами довод о явной несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения. 

Принимая во внимание размер основного долга, продолжительность просрочки исполнения обязательства, сумму начисленной неустойки, а также то обстоятельство, что ООО "РСУ № 378" является субъектом предпринимательской деятельности и добровольно заключило договор от 12.07.2011 № 7/11-М на определенных в нем условиях (в том числе об ответственности), суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежит отклонению довод ответчика о неправомерности перехода суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание в отсутствие представителя ответчика. Определением от 14.02.2012 суд первой инстанции принял исковое заявление к производству и назначил предварительное и основное судебные заседания на 23.03.2012 на 14 час. 30 мин. Определение получено ответчиком 20.02.2012, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении (л.д. 47). Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв на иск и возражения против перехода в основное разбирательство не представил.

В судебном заседании 30.03.2012 в отсутствие возражений сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, в присутствии представителя истца, суд перешел в основное судебное заседание и рассмотрел спор.

Ответчик имел возможность своевременно представить возражения и доказательства в обоснование своих доводов.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле и присутствовавшие в зале судебного заседания до объявления перерыва, считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания. Поэтому их неявка в судебное заседание после окончания перерыва не является препятствием для его продолжения (часть 5 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.09.2006 № 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", поскольку перерыв объявляется на непродолжительный срок и в силу части 4 статьи 163 Кодекса после окончания перерыва судебное заседание продолжается, суд не обязан в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании статьи 123 АПК РФ считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва. Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и открыл основное судебное заседание.

Решение принято судом первой инстанции в соответствии с нормами процессуального права. Нарушений норм материального права судом первой инстанции судом апелляционной инстанцией по доводам апелляционной жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 06.04.2012 по делу №  А56-6351/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова