Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А26-967/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А26-967/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10535/2012)  МИФНС  № 10 по Республике Карелия на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-967/2012 (судья Е.О. Александрович), принятое

по заявлению МИФНС  № 10 по Республике Карелия

к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детскому саду № 5 "Радуга" г. Суоярви о взыскании 1000 руб.

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 10 по Республике Карелия (далее – Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Муниципальному дошкольному  образовательному  учреждению Детский сад № 5 «Радуга г. Суоярви (далее – налогоплательщик, учреждение) (ОГРН № 1021001061916, место нахождения - Республика Карелия, город Суоярви, ул. Суоярвское шоссе, 164, корп. А) о взыскании штрафа на основании статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление декларации  по земельному налогу за 2010 в сумме 1000 руб.

Решением от 18.04.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

С Учреждения в доход бюджета взысканы штрафные санкции по статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации за несвоевременное представление налоговой декларации за 2010 год в сумме 50 руб.

В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе  инспекция просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. Инспекция считает, что минимальный размер санкции, установленной статьей 119 НК РФ (1000 руб.), не может быть уменьшена судом или налоговым органом в связи с выявлением установленных статьей 112 НК РФ смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения обстоятельств.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения уведомлены надлежащим образом. Указанные обстоятельства в силу ст. 156 АПК РФ не являются процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует  из материалов дела, Учреждение представило в Инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу  за 2010 год 28.02.2011. Согласно представленной декларации сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 5651 рубль. Налог фактически уплачен  14.10.2010 и 27.01.2011.

При проверке представленной Учреждением декларации Инспекцией составлен акт от 10.06.2011 № 589, в котором зафиксировано нарушение срока представления декларации. Налоговая декларация при установленном п. 3 ст. 398 Налогового кодекса Российской Федерации сроке ее представления до 01.02.2011  фактически представлена 28.02.2011.

Решением Инспекции от 26.07.2011 № 310 Учреждение привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации, за несвоевременное представление налоговой декларации за 2010 год в виде штрафа в размере 1000 руб.

В установленный в требовании от 09.09.2011 № 1165 срок сумма штрафных санкций не уплачена.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения  инспекции в арбитражный суд с требованием о взыскании  налоговых санкций.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования инспекции, указал, что размер налоговой санкции  должен отвечать требованиям справедливости и соразмерности наказания  последствиям совершенного правонарушения. Установив  наличие смягчающих вину обстоятельств, суд уменьшил размер штрафа до суммы 50 рублей.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации на плательщика налога возлагается обязанность представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 80 НК РФ налоговая декларация представляет собой письменное заявление или заявление, составленное в электронном виде и переданное по телекоммуникационным каналам связи с применением электронной цифровой подписи, налогоплательщика об объектах налогообложения, о полученных доходах и произведенных расходах, об источниках доходов, о налоговой базе, налоговых льготах, об исчисленной сумме налога и (или) о других данных, служащих основанием для исчисления и уплаты налога; представляется каждым налогоплательщиком по каждому налогу, подлежащему уплате этим налогоплательщиком, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах; налоговая декларация (расчет) представляется в установленные законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 398 НК РФ налоговые декларации по земельному налогу представляются налогоплательщиками не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В статье 119 НК РФ предусмотрена ответственность за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета в виде штрафа в размере 5 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, но не более 30 процентов указанной суммы и не менее 1 000 рублей.

Из материалов дела следует, что Учреждением декларация по земельному налогу за 2010 год представлена в Инспекцию 28.02.2011, в то время, как крайний срок ее представления согласно налоговому законодательству - 01.02.2011.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что налогоплательщик обоснованно привлечен Инспекцией к ответственности по статье 119 НК РФ, доказаны его вина и состав правонарушения.

Вместе с тем суд, исследовав обстоятельства несвоевременной сдачи декларации (первоначально декларация по коммуникационным каналам связи представлена 28.01.2011, однако в принятии декларации было отказано в связи с  отсутствием информации о доверенности лица, ее подписавшую, повторно декларация представлена 28.02.2011), социальный статус, цели деятельности, пришел к выводу о необходимости снижения на основании статей 112 и 114 НК РФ размера штрафа до суммы 50 руб.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Согласно статье 119 НК РФ непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган влечет привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа. Минимальный размер штрафа составляет 1000 руб.

В то же время в пункте 3 статьи 114 НК РФ предусмотрена возможность снижения размера штрафов, налагаемых за совершение правонарушений, при наличии смягчающих ответственность обстоятельств. В названной пункте указано, что при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей Налогового кодекса Российской Федерации.

Перечень смягчающих налоговую ответственность обстоятельств приведен в пункте 1 статьи 112 НК РФ, при этом согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ суд или уполномоченный орган вправе признать смягчающими ответственность обстоятельствами за совершение правонарушения иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 НК РФ, обстоятельства.

Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение правонарушения, устанавливаются судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении финансовых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит ограничений в применении судом или налоговым органом правила, установленного пунктом 3 статьи 114 НК РФ в отношении минимальных размеров установленных Налоговым кодексом Российской Федерации штрафов, в том числе его статьей 119 НК РФ.

Инспекция же полагает, что в тех случаях, когда в отношении отдельных составов налоговых правонарушений в Налоговом кодексе Российской Федерации предусмотрена минимальная сумма штрафа, эта величина является максимальным пределом возможного снижения штрафа.

Однако такая позиция Инспекции не соответствует правилу, установленному в пункте 3 статьи 114 НК РФ, и разъяснениям Министерства финансов Российской Федерации, данным в письме от 30.01.2012 N 03-02-08/7.

В пункте 3 статьи 114 НК РФ указано, что размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 НК РФ за совершение налогового правонарушения.

Статьей 119 НК РФ установлены следующее ограничение размеров штрафа, подлежащего взысканию за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган: не более 30 процентов неуплаченной суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основании не представленной в срок декларации, и не менее 1000 руб.

Следовательно, при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства суд или уполномоченный орган, рассматривающий дело, вправе уменьшить размер штрафа, предусмотренный статьей 119 НК РФ, не меньше, чем в два раза.

В данном случае судом установлено, что Инспекция в ходе рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки установила  наличие отягчающих вину обстоятельств (повторное совершение аналогичного правонарушения 1000 х 2 = 2000) и смягчающих вину обстоятельств (социальный статус 2000 / 2 = 1000) установила размер ответственности  в  виде штрафа в размере 1000 рублей.

Апелляционный суд считает, что  Инспекцией неправомерно признано отягчающим обстоятельством ранее совершенное заявителем налоговое правонарушение и применена повышенная ответственность в соответствии со статьями 112, 114 НК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 112 НК РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение.

В пункте 3 названной статьи предусмотрено, что лицо, с которого взыскана налоговая санкция, считается подвергнутым этой санкции в течение 12 месяцев с момента вступления в законную силу решения суда или налогового органа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 114 НК РФ при наличии обстоятельства, предусмотренного пунктом 2 статьи 112 НК РФ, размер штрафа увеличивается на 100 процентов.

Следовательно, основанием увеличения штрафных санкций в связи с наличием отягчающих ответственность обстоятельств является совершение налогоплательщиком аналогичного правонарушения повторно. При этом повторным будет считаться правонарушение, совершенное в течение периода, равного 12 месяцев, исчисляемого с момента вступления в силу решения суда или налогового органа по первоначальному нарушению до даты совершения повторного правонарушения.

Из обстоятельств дела следует, что первоначально Учреждение привлекалось к ответственности за непредставление в установленный срок декларации решением Инспекции от 20.06.2011 № 248, вступившим в силу.

Декларация по земельному налогу за 2010 представлена в Инспекцию 28.02.2011, в то время как крайний срок ее представления согласно налоговому законодательству 01.02.2011.

Следовательно, повторное правонарушение, повлекшее привлечение к ответственности по статье 119 НК РФ, совершено до привлечения налогоплательщика к ответственности по первоначальному нарушению.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали основания  для применения повышенной ответственности, путем увеличения размера штрафа до суммы 2000 рублей. Последующее применение  смягчающих вину обстоятельств позволило  налоговому органу уменьшить штраф до суммы 1000 рублей.

Поскольку увеличение  штрафа признано  апелляционным судом необоснованным, фактически  уменьшение штрафа в соответствии с требованиями ст. 112, 114 НК РФ  инспекцией не произведено.

Между тем в силу прямого указания закона (пункта 5 статьи 101 и пункт 4 статьи 112 НК РФ) налоговый орган обязан выявлять наличие смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств, и учитывать их при рассмотрении материалов проверки о налоговом правонарушении и принятии решения по ее результатам, определяя размер штрафа с учетом требований статьей 112 и 114 НК РФ.

В связи с тем, что Инспекция при определении размера подлежащего взысканию с Учреждения  штрафа неправомерно учла отягчающие вину обстоятельства, с учетом требований подпункта  3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 НК РФ, суд первой инстанции  установив наличие смягчающих ответственность обстоятельств, подтвержденных имеющимися в материалах дела доказательствами, с учетом положений статей 112 и 114 НК РФ обоснованно снизил размер наложенного по оспариваемому налогоплательщиком решению суммы штрафа до 50 рублей.

Смягчающими ответственность Учреждения обстоятельствами суд признал: отсутствие задолженности по уплате налога на основании представленной декларации, правовой статус ответчика; отсутствие неблагоприятных экономических последствий правонарушения и причинения государству материального ущерба, а также обстоятельства предоставления декларации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Правом на установление и оценку указанных обстоятельств, в том числе наличия (отсутствия) смягчающих или отягчающих ответственность, наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Из материалов дела видно, что решение об уменьшении размера штрафа судом первой инстанции принято на основании оценки конкретных обстоятельств дела в их совокупности, что не противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно требования Инспекции удовлетворены частично.

Аналогичная позиция изложена постановление ФАС Северо-Западного округа от 05.03.2012 по делу N А66-5375/2011.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.04.2012 по делу № А26-967/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов