Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-55081/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-55081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель  1. Шевелев Д.И. (по доверенности от 20.01.2012), 2. Интулова А.А. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9531/2012)  1. ООО "ПетроШинТорг",  2. ООО "Профессиональный Независимый Лизинг" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2012  по делу № А56-55081/2011 (судья Кузнецов М.В.), принятое

по иску  1. ООО "ПетроШинТорг", 2. ООО "Профессиональный Независимый Лизинг"

к ООО "Карекс-Центр"" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ПетроШинТорг» (196135, г. Санкт-Петербург, пр. Юрия Гагарина., д. 21, лит.А, пом. 34Н, ОГРН 1057813224985) (далее - Истец, ООО «ПетроШинТорг») и Общество с ограниченной ответственностью «Профессиональный Независимый Лизинг» (196084, г. Санкт-Петербург, Московский пр., д. 79А, лит. А, ОГРН  1057813224985) (далее - Истец, ООО «Профессиональный Независимый Лизинг») обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Карекс-Центр» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 795 315руб. 24 коп. и 769 420руб. 81коп., соответственно, неустойки за нарушение сроков поставки по договору купли-продажи от 01.07.2010 №041/КП-10.

Решением арбитражного суда от  05.04.2012 исковые требования удовлетворены частично, с Общества в пользу ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» взыскано 28 152 руб. 04 коп. пеней и в пользу ООО «ПетроШинТорг» - 65 688 руб. 07 коп. пеней.  В удовлетворении остальной части иска  отказано.

В апелляционной жалобе  Истцы просят названное решение в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, ссылаясь  на то,  что суд необоснованно отказал во взыскании договорной неустойки за просрочку исполнения обязанности по поставке оборудования за весь заявленный в иске период. По мнению Истца, обязанность Ответчика по поставке считается исполненной после завершения монтажа и пуско-наладки автомойки, а не с момента передачи Ответчиком комплектующих частей.

В судебном заседании представители Истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение арбитражного суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований  отменить, иск удовлетворить в полном объеме.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Общество своего представителя в судебное заседание не направило, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ  в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей Истцов, апелляционный суд установил следующее.

01.07.2010 между Истцами и Ответчиком заключен договор купли-продажи №041/КП-10 (далее – договор купли-продажи).

Как следует из п. 1 договора купли-продажи, ООО «ПетроШинТорг» заказывает, ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» оплачивает, а Ответчик принимает на себя обязательства передать в собственность автоматическую грузовую портальную мойку в количестве 2 единиц (далее - оборудование) согласно спецификации (приложение № 1 к договору).

Сторонами установлено, что оборудование приобретается ООО «Профессиональный Независимый лизинг» для последующей передачи в финансовую аренду (лизинг) ООО «ПетроШинТорг» на основании договора финансовой аренды (лизинга) от 01.07.2010 №041/О-10 (далее – договор лизинга).

Согласно  п. 2.1. договора купли-продажи общая стоимость оборудования составляет  196 000 у.е.

Условия поставки оборудования определены п. 3.2 договора купли-продажи,  в соответствии с которым поставка осуществляется Ответчиком на склад ООО «ПетроШинТорг» по адресу: Санкт-Петербург, Свердловская наб., д.38-К в срок до 10.08.2010.

Порядок расчетов предусмотрен разделом четвертым договора купли-продажи.

Факт передачи оборудования ООО «ПетроШинТорг» подтверждается товарной накладной 23.08.2010 № 3545.

В лизинг оборудование было передано от ООО «Профессиональный Независимый лизинг» к  ООО «ПетроШинТорг» по акту приемки-передачи от 23.11.2010.  

01.08.2011 Истцами заключено соглашение об уступке права требования (цессии) по договору купли-продажи, согласно которому ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» (цедент)  уступило ООО «ПетроШинТорг» (цессионарий) право требования к должнику - ООО «Карекс-Центр» суммы неустойки по договору  купли-продажи от 01.07.2010  №041/КП-10 в части 70%.

Ссылаясь на то, что обязательства по поставке оборудования были исполнены Ответчиком в момент завершения монтажа и пуско-наладки автомойки, т. е. 30.06.2011,  Истцы обратились в арбитражный суд с настоящими требованиями о взыскании пеней за просрочку исполнения по договору купли-продажи в сумме                  2 564 736 руб. 05 коп. за период  с 10.08.2010 по 30.06.2011.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п. 7.1 договора купли-продажи, в случае нарушения Ответчиком сроков поставки оборудования ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» имеет право взыскать с него неустойку в размере в размере 0,1% от общей стоимости оборудования за каждый календарный день просрочки.

Анализируя буквальное содержание условий договора купли-продажи об ответственности Общества, апелляционный суд приходит к выводу о том, что стороны предусмотрели договорную ответственность только за просрочку поставки самого оборудования, но не за просрочку его монтажа.

Отклоняя довод подателей жалобы о том, что в предмет договора согласно спецификации включен монтаж оборудования, апелляционный суд исходит из следующего.

Пунктом 3.3. договора купли-продажи установлено, что оборудование считается поставленным с даты подписания представителями Общества и ООО «Профессиональный Независимый Лизинг» товарной накладной и акта приема-передачи.

Пунктом 3.5. договора установлено, что вопросы организации шеф-монтажных и пуско-наладочных работ решаются напрямую между Обществом и ООО «ПетроШинТорг».

Оценивая названные условия договора купли-продажи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, а также руководствуясь положениями ст. 425, 431 ГК РФ в контексте  п. 7.1 договора, апелляционный суд полагает  обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что воля сторон была направлена на установление договорной ответственности именно за просрочку по поставке оборудования, но не за просрочку его монтажа.

   При таких обстоятельствах следует признать обоснованными исковые требования в размере 93 840 руб. 13 коп. за период с 10.08.2010 по 23.08.2010.  В остальной части требования о взыскании неустойки предъявлены неправомерно.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.А. Тимухина