Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-2135/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-2135/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман Е.Г.

при участии: 

от истца: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителей  Усольцевой Т.А. (доверенность от 10.01.2012 №01/1123), Худяковой Е.Л. (доверенность от 14.01.2012 №01/1125)

от 3-го лица: представитель не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7316/2012)  Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.03.2012 по делу № А56-2135/2012 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску  Западно-Балтийского территориального управления Федерального агентства по рыболовству

к ООО "Газпром инвест Запад"

3-е лицо: ООО "Западно-Балтийский рыбоводный завод"

о понуждении заключить договор

установил:

            Западно-Балтийское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ЗБТУ Росрыболовства, истец, адрес: 236000, РОССИЯ, город Калининград, ул. Кирова,д. 15, ОГРН:  1073905021838) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Газпром инвест Запад" (далее – ООО «Газпром инвест Запад", ответчик, адрес:  194044, РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Тобольская,д. 6, литера А, ОГРН: 1077847507759) о понуждении заключить трехсторонний договор о компенсации ущерба, нанесенного рыбным запасам Калининградской области при реализации проекта «Калининградское подземное хранилище природного газа в отложениях каменной соли» 1-я очередь строительства».

Определением от 26.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Западно-Балтийский рыбоводный завод" (далее – ООО "Западно-Балтийский рыбоводный завод", третье лицо, адрес:  238000, РОССИЯ, пос. Заповедное, Калининградская обл.,, ул. Набережная, д. 1А ).

Решением суда от 12.03.2012  в иске отказано.

На указанное решение истцом подана апелляционная жалоба, в которой ее  податель просит решение  суда от 12.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы,  вывод суда первой инстанции  о  том, что  компенсация  ущерба, нанесенного водным  биоресурсам  должна осуществляться  путем  перечисления  ООО «Газпром инвест Запад"  денежных средств  на счет  соответствующего бюджета, открытый  в органе  Федерального казначейства  в порядке, установленном  Бюджетным кодексом  РФ, является неправильным  толкованием  закона, поскольку   Федеральным законом  от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране  окружающей среды»  установлены требования  в области охраны окружающей среды, согласно которым  при размещении, проектировании, строительстве, реконструкции, вводе  в эксплуатацию, консервации  и ликвидации зданий, строений, сооружений и иных объектов  должны  предусматриваться  и выполняться  мероприятия, в том числе  по восстановлению  природной среды  и воспроизводству  природных ресурсов, компонентами которых  являются водные  биологические  ресурсы  и среда  их обитания.

 Истец полагает, что суд первой инстанции не применил закон, подлежащий применению, а именно  статью 445 ГК РФ.  Вывод суд первой инстанции о том, что договор, направленный  ответчику не может расцениваться как оферта и быть принят  в качестве надлежащего  подтверждения  волеизъявления, направленного на  предложение  заключить  договор, по мнению подателя жалобы,   не соответствует  обстоятельствам дела, поскольку данный договор  содержал  все существенные   условия  договора.  Заключение договора о компенсации  ущерба  нанесенного  рыбным запасам  Калининградской области   является  ни чем иным,  как мероприятием  по восстановлению природной среды, которые  должны  быть предусмотрены  ответчиком, то есть инициатива  по заключению  договора должна, по мнению истца, исходить  от ООО «Газпром инвест Запад".

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  указывает, что требования истца  о понуждении  к заключению договора  на компенсацию  нанесенного  ущерба  рыбным запасам  неправомерны.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

 От истца по электронной почте поступило  ходатайство  о рассмотрении жалобы  в отсутствии его представителя.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства третье лицо  своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и третьего лица.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,   08.07.2011 истец направил по электронной почте в адрес ответчика письмо № 01/07/833  с предложением заключить трехсторонний договор между ЗБТУ Росрыболовства, Обществом и ООО «Западно-Балтийский рыбоводный завод» о компенсации ущерба нанесенного рыбным запасам Калининградской области при реализации проекта «Калининградское подземное хранилище природного газа в отложениях каменной соли» и приложением проекта договора. Необходимость заключения такого договора истец усмотрел из требований Приказа Федерального агентства по рыболовству от 21.09.2009 № 19, об искусственном воспроизводстве водных биологических ресурсов до начала производства общестроительных работ и работ по прокладке газопровода.

 19.10.2011 истец повторно обратился к ответчику с предложением заключить договор (письмо        № 06/06/). Проект договора к письму приложен не был.

26.10.2011 ответчик направил в адрес истца письмо от № 02/04-19409, в котором сообщил, что заключение договора не представляется возможным, так как имеются противоречия в позиции Минфина России и Федерального агентства по рыболовству по вопросу компенсации ущерба, нанесенного рыбным запасам.             Истец расценил действия ООО «Газпром инвест Запад" как уклонение от заключения договора, и, ссылаясь на его обязанность заключить вышеназванный договор, предусмотренную согласованием размещения Калининградского ПХГ от 28.07.2009 и статьей 50 Федерального закона от 20.12.2004 № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов»,  обратился в суд с  иском о понуждении заключить договор.

  Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения предъявленного истцом требования, указав, что истцом не представлены  доказательства  нарушения ответчиком каких-либо  его прав.  При этом судом первой инстанции также было установлено, что полученный Обществом по электронной почте проект договора не подписан ни истцом ни третьим лицом, не заверен печатями указанных лиц, не содержит номера и даты, в связи с чем, не может быть расценен  как оферта.

 Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции относительно наличия оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленного требования, полагает, что требования истца о понуждении  к заключению договора, в данном случае, подлежат оставлению без рассмотрения по следующим  основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 2 статьи 434 названного Кодекса определено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Из материалов дела следует, что направленный ООО «Газпром инвест Запад" по электронной почте проект договора не подписан ни истцом, ни 3-м лицом, не заверен печатями, не содержит номера, даты.

Поэтому суд первой инстанции правомерно сделал вывод, что такой проект договора не может расцениваться как оферта и быть принят в качестве надлежащего подтверждения волеизъявления истца и 3-го лица, направленного на предложение заключить договор.

Поскольку проект договора, приложенный к исковому заявлению, сторонами не подписан, не заверен печатями, не содержит номера и даты, принимая во внимание то обстоятельство, что третье лицо - ООО «Западно-Балтийский рыбоводный завод» вообще не обращалось к ответчику с предложением о заключении указанного выше договора, суд  апелляционной инстанции считает, что ни истцом, ни третьим лицом  в адрес ответчика оферта в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, не направлялась.

Гражданским законодательством  предусмотрен принцип свободы заключения договора (статья 421 ГК РФ). Однако ГК РФ предусмотрены  случаи, когда заключение договора для сторон является обязательным.

В рамках настоящего дела суд первой инстанции не исследовал вопрос о правомерности требований истца о заключении с ответчиком и третьим лицом договора как такового, а лишь исследовал обстоятельства соблюдения порядка предъявления оферты и пришел к выводу, что таковая в адрес ответчика не направлялась.

Но в этом случае следует сделать вывод, что истцом не был соблюден установленный законом порядок заключения договора: либо в качестве общего документа, подписанного сторонами, либо в виде направленной в адрес другой стороны надлежаще оформленной оферты и последующего акцепта.

Несоблюдение порядка досудебного урегулирования (решения) вопроса не может являться основанием для отказа истцу в иске, а влечет оставление искового заявления без рассмотрения для предоставления сторонам возможности урегулировать свои отношения в установленном законом порядке.

При изложенных обстоятельствах  требование истца о понуждении к заключению договора подлежит оставлению без  рассмотрения применительно к пункту 2  части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 2; 270; 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.03.2012 по делу №  А56-2135/2012  отменить и принять по делу новый судебный акт.

Исковое заявление  Западно-Балтийского территориального  управления  Федерального  агентства  по рыболовству о понуждении  к заключению  договора  оставить без рассмотрения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева