Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-1079/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-1079/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Здрок Е.А.  по доверенности от 03.02.2012 № 8

от ответчика: Коробовой В.И. по доверенности от 06.03.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8834/2012)  ЗАО "Беатон" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2012 по делу № А56-1079/2012 (судья Константинова Е.В.), принятое

по иску ЗАО "Беатон"

к ЗАО "Интелтехстрой"

о взыскании пени в размере 136 739,08 руб.

установил:

закрытое акционерное общество «Беатон» (ОГРН 1037843098231, адрес: 194021, Санкт-Петербург, Политехническая, д. 9, лит. Б; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Интелтехстрой» (ОГРН 1027807993113, адрес: 192102, Санкт-Петербург, ул. Салова, д. 52; далее - ответчик) о взыскании пени в размере 136 739 руб. 08 коп., а также 5 102 руб. 17 коп. расходов по уплате государственной пошлины и 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 36 461,88 руб. пени, 5 102,17 руб. расходов по госпошлине и 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом неправомерно уменьшена неустойка.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор     № БС-1262/09 от 17.04.2009 (в редакции дополнительного соглашения № 01 от 17.04.2009) на поставку бетонных смесей и растворов.

Неисполнение обязательств по договору ответчиком в части оплаты товара явилось основанием для обращения Истца в суд с требованием о взыскании задолженности. Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2011 по делу № А56-11153/2011, оставленном без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суд от 30.09.2011 по тому же делу, в пользу истца была взыскана задолженность в размере 429 997 руб. 11 коп. и пени в размере 100 000 руб.

Решение суда ответчиком не было исполнено в добровольном порядке, задолженность была погашена 18.11.2011.

В соответствии с пунктом 6 дополнительного соглашения от 17.04.2009 при просрочке оплаты товара ответчик уплачивает истцу пени в размере - 0,15 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Сумма неустойки по расчету истца составила 136 739 руб.08 коп.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшил ее размер до 36 461,88 руб.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.01.04 № 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Согласно пункту 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 277-О.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод граждан в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. В части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, правомерно пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и уменьшил ее размер. Оснований для переоценки выводов суда апелляционная инстанция не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20 марта 2012 года по делу №  А56-1079/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская