Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-62132/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-62132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): Соломатова Ю.В. по доверенности от 26.03.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11413/2012)  ООО "Строй-Комплекс СПб" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2012 по делу № А56-62132/2010 (судья Трегубова А.И.), принятое

по иску  ООО "Строй-Комплекс СПб"

к ООО "БалтМонолитСтрой"

о взыскании 2 840 509 руб. 87 коп.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй-Комплекс СПб" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БалтМонолитСтрой" (далее – ответчик) о  взыскании по договору подряда № 16 от 11.01.2007  по состоянию на 29.10.2010 задолженности в размере 1 965 509 рублей 87 копеек и неустойки в размере 875 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.12.2010 с ООО "БалтМонолитСтрой" в пользу ООО "Строй-Комплекс СПб" взыскано задолженность в размере 1 965 509 рублей 87 копеек, 875 000 рублей неустойки, а также 37 202 рублей 55 копеек расходы по госпошлине. Выдан исполнительный лист.

Истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о замене ООО "БалтМонолитСтрой" его правопреемником.

Определением от 15.05.2012 истцу в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в приобщении к материалам дела документов, подтверждающих правопреемство ответчиком при разделении на новые юридические лица:  ООО «Синтез», ООО «Инлайн», ООО «Петрополис». Также податель жалобы считает, что поскольку разделительный баланс ООО "БалтМонолитСтрой" не позволяет установить, кому из юридических лиц перешла задолженность перед ООО "Строй-Комплекс СПб", то необходимо произвести замену ответчика его правопреемниками с привлечением их к солидарной ответственности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 17.02.2012 истец обратился с заявлением в суд первой инстанции о замене ООО "БалтМонолитСтрой" его правопреемником.

Истцом заявлено ходатайство о необходимости запроса в МИФНС №15 по Санкт – Петербургу разделительного баланса ООО "БалтМонолитСтрой", поскольку ответчик реорганизован путем разделения на три юридических лица.

Определением суда от 27.03.2012 судебное заседание отложено для направления запроса в МИФНС №15 по Санкт – Петербургу.

После получения сведений из МИФНС №15 по Санкт – Петербургу истец уточнил и дополнил требования по заявлению и просил произвести замену ООО "БалтМонолитСтрой" его правопреемниками ООО «Синтез», ООО «Инлайн», ООО «Петрополис» с привлечением их к солидарной ответственности.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее право преемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, пришел к выводу, что истцом не представлено доказательств в обоснование заявления, поскольку разделительный бухгалтерский баланс от 25.04.2011 не является подтверждением смены наименования.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

В силу положений части 3 статьи 55 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Гражданского кодекса Российской Федерации передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если требования об исполнении обязательств удовлетворены после завершения реорганизации, юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец при обращении с заявлением о проведении процессуального правопреемства обязан представить доказательства такого правопреемства в материальном правоотношении и его соответствие закону.

Из представленного в материалы дела разделительного баланса видно, что кредиторская задолженность ответчика в размере 21 510 000 рублей распределена между созданными организациями ООО «Синтез», ООО «Инлайн» и ООО «Петрополис».

В обоснование своей позиции истцом в суд первой инстанции были представлены документы, подтверждающие правопреемство ответчиками при его разделении новыми юридическими лицами: ООО «Синтез», ООО «Инлайн» и ООО «Петрополис», а также подтверждение прекращения деятельности ООО «МонолитСтрой».

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в приобщении указанных документов, представленных истцом в обоснование своих требований.

Поскольку вышеназванные документы и факты не исследованы судом первой инстанции определение суда подлежит отмене и направление вопроса в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15.05.2012 по делу №А56-62132/2010 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт – Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова