Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-65482/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-65482/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): не явился (уведомлен)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6105/2012)  ООО «Веста-инвест» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.01.2012 по делу № А56-65482/2011 (судья Э.С. Закржевская), принятое

по иску (заявлению) ООО "Алкон"

к ООО "Веста-Инвест"

о взыскании 333745,81 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Алкон» (место нахождения: 192177, Санкт-Петербург, ул.Караваевская, д.59, лит.П, ОГРН 1037816009021) (далее - ООО «Алкон», истец)  обратилось в Арбитражный суд города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Веста-инвест» (место нахождения: 196655, Санкт-Петербург, Колпино, ул.Пролетарская, д.7, лит.А, пом.1-Н, ОГРН 1089847284603) (далее - ООО «Веста-инвест», ответчик)  о взыскании задолженности по договору поставки № 125-ВИ/10 от 27.01.2010 в сумме 333745,81руб.

Решением от 30.01.2012 суд удовлетворил требование истца, взыскал в его пользу с ответчика задолженность в заявленной сумме,   а так же государственную пошлину в сумме 9674,91 руб. Госпошлина в размере196,39 руб. возвращена истцу из федерального бюджета как излишне оплаченная.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалоб указывает на отсутствие доказательств заключение сторонами договора поставки от 27.01.2010 №125-ВМ/10, следовательно, между сторонами были осуществлены разовые поставки по товарным накладным, на которые на распространяются условия договора поставки от 27.01.2010.

Стороны, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 27.01.10 стороны заключили  договор поставки продовольственных товаров № 125-ВИ/10 (л.д.10-12).

По условиям договора поставщик (истец) обязуется передать продовольственные товары в согласованных количестве, номенклатуре, ассортименте и цене для розничной реализации товара покупателем (ответчиком), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его в порядке  и сроки, установленные договором.

В соответствии с условиями названного договора, истец 02.04.2011  осуществил поставку товара  в адрес ООО «Веста-Инвест» на общую сумму 343565,11 руб., что подтверждается копиями накладных с подписью представителя и оттиском печати ответчика, удостоверившего получение товара, имеющимися в материалах дела (л.д.16-29).

Тот факт, что поставленный товар не был оплачен покупателем, послужил истцу основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 333745,81руб., расчет задолженности произведен за вычетом премии 9819,3руб., установленной актом (расчетом) премии от 01.05.2011 и атом зачета взаимных требований от 01.05.2011 (л.д.14, 15).

Претензионный порядок соблюден истцом путем направления претензии 15.06.2011 (л.д.30-31).

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленное истцом требование.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрено, что   обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Статьей 310 ГК РФ установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после  передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3.2 договора, ответчик принял на себя обязательства оплатить товар в течение 30 календарных дней с момента его поставки.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик полученный  товар  не оплатил, в связи с чем у него образовалась задолженность перед истцом на сумму 333745,81 руб.

Доказательств погашения данной задолженности суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в заявленной сумме, наличие которой без учета премии подтверждена так же актом сверки взаимных расчетов между сторонами (л.д.8-9).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки между сторонами фактически не заключен, опровергается материалами дела. Спорный договор содержит подписи представителе            сторон и оттиски их печатей, представленные в материалы дела товарные накладные содержит ссылку на номер договора поставки 125-ВИ/10А как на основание поставки.

Апелляционная инстанция в силу статьи 269 АПК РФ не наделена полномочиями по направлению дела на новое рассмотрение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы ответчика.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального и процессуального права. Оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина распределена судом по правилам статей 110 АПК РФ и 333.22 НК РФ.

Оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2000руб. (платежное поручение от  28.02.2012 №54) возлагается на подателя жалобы. Государственная пошлина в размере 2000руб. (платежное поручение от 24.04.2012 №80) является излишне оплаченной и подлежит возврату ООО «Веста-инвест» из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 104, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30 января 2012 года по делу №  А56-65482/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Веста-инвест» - без удовлетворения.

Возвратить ООО «Веста-инвест» (ОГРН: 1089847284603, место нахождения: 196653, г. Колпино, ул. Пролетарская, д.7, лит. А, пом. 1-Н) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб., уплаченных платежным поручением от 24.04.2012 №80.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато