Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-4843/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-4843/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сомовой Е.А.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца: Чернышева К.В. по доверенности от 28.02.2012

от ответчика: Боженко Ю.А. по доверенности от 19.06.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10261/2012) ОАО «Белгородские молочные продукты» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.04.2012 по делу № А56-4843/2012 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ООО "Оил Партнерс"

к ОАО «Белгородские молочные продукты»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Оил Партнерс» (адрес: 193230, Санкт-Петербург, пер. Челиева, дом 13, корп. 3, лит. Т, ОГРН 1097847216059; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Белгородские молочные продукты» (адрес: 308000, гор. Белгород областной, шоссе Михайловское, дом 14, ОГРН 1023101668952; далее - ответчик) в рублях по курсу Банка России на дату обращения в суд (27.01.2012) 81 795,77 долларов США задолженности по договору поставки от 12.10.2010 № 61 и 46 374,85 долларов США неустойки (пени) за период с 10.11.2010 по 17.01.2012 (2 483 319,58 руб. и 1 407 940,45 руб. соответственно)

Решением суда первой инстанции от 04.04.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на явную несоразмерность заявленной истцом к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, а также на неправомерное применение судом при разрешении спора правовой позиции, изложенной в Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку неустойка взыскивается за период до принятия данного постановления. По мнению подателя апелляционной жалобы, в силу статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) указанное постановление не подлежало применению при разрешении настоящего спора.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов ответчика.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 12.10.2010 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки № 61, по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар, а ответчик принять и оплатить товар.

Во исполнение своих обязательств по договору в период с 09 ноября 2010 по 26 августа 2011 года истец по товарным накладным №№ 489, 507, 545, 380, 387, 400, 403, 419 передал ответчику товар на общую сумму 243 517,60 долларов США на условиях согласованных в спецификациях №№ 1-7.

Ответчиком обязательства по оплате поставленного товара исполнены ненадлежащим образом, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с вышеуказанным иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, сославшись при рассмотрении требования о взыскании неустойки на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда. Апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции всесторонне и полно рассмотрел настоящий спор, дав надлежащую оценку всем доводам сторон и представленным доказательствам.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате товара подтверждено материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Ссылки ответчика в апелляционной жалобе на статью 4 ГК РФ несостоятельны, поскольку, как обоснованно отмечено в отзыве истца на апелляционную жалобу, Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" содержит разъяснения по вопросам судебной практики (статья 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации") и не является источником гражданского права (статья 3 ГК РФ), в силу чего к нему неприменимы положения статьи 4 ГК РФ о действии гражданского законодательства во времени.

В связи с этим, суд первой инстанции, применяя положения статьи 333 ГК РФ, правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. При заявлении ответчиком ходатайства о снижении неустойки, он должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.04.2012 по делу №  А56-4843/2012  в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.А. Дмитриева

 М.Л. Згурская