Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-72575/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-72575/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Иванова С.А. по доверенности от 13.01.2012 № 129

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-9368/2012)  ООО "Строй Фасад" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-72575/2011 (судья С.Ю. Щуринова), принятое

по иску  ООО "Минимакс"

к ООО "Строй Фасад" о взыскании 654 402 руб. 29 коп.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Минимакс» ОГРН 1027804913498, 196084, г. Санкт-Петербург, Лиговский пр-кт, 260; далее – Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Строй Фасад» (ОГРН 1087446002225, 455036, Челябинская обл., г. Магнитогорск, Советский пер, 3, 22 ; далее – Ответчик) (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации) 514 338 руб. 34 коп. - основного долга и 80 002 руб. 84 коп. - неустойки.

Решением суда первой инстанции от 30.03.2012 требования Истца удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ответчик, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на следующие обстоятельства:

- рассмотрение спора без участия представителя Ответчика не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

- мотивировочная часть решения не содержит выводов суда о полномочиях лиц чьи подписи учинены на товарных накладных, не указана сумма задолженности исходя из которой исчислена неустойка, а также мотивы по которым суд не применил положения статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу  ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения истца в суд послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара в рамках договора №МГ91/2011 от 04.07.2011 в размере 273 391,50 руб., а также по товарным накладным вне рамок договора в размере 240 946,84 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Истца, признал их  обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными со стороны Ответчика Бородиным Е.А.  Полномочия указанного лица по получению ТМЦ подтверждаются доверенностями от 09.06.2011 №009, №000115 от 01.08.2011 и от 15.08.2011 также имеющимися в материалах дела.

Поскольку Ответчиком в нарушение положений статьи 65 АПК Российской Федерации не представлено доказательств погашения задолженности в заявленном Истцом размере, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования Истца в указанной части.

Судом также удовлетворено требование Истца о взыскании с Ответчика неустойки в размере 80 002 руб. 84 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2. договора поставки №МГ91/2011 от 04.07.2011 определено, что за нарушение согласованных сроков оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,2% стоимости полученной и неоплаченной продукции за каждый календарный день просрочки при наличии письменного требования поставщика.

Поскольку ссылка на договор №МГ91/2011 от 04.07.2011 имеется только в товарных накладных №МГ000003511, №МГ000003510 от 03.08.2011, №МГ000003287 от 25.07.2011, №МГ000003743 от 26.07.2011, №МГ000003803 от 12.08.2011 на общую сумму 273 391 руб. 50 коп. расчет неустойки произведен исходя из задолженности Ответчика по указанным накладным в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части оплаты подтвержден материалами дела, возражений по расчету неустойки ответчиком не заявлено, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в соответствии со статьей 65 АПК РФ не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика 80 002 руб. 84 коп. неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Действующее законодательство предусматривает неустойку в качестве меры имущественной ответственности за их ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом фактических обстоятельств и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что требование о применении статьи 333 ГК РФ ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и доказательства несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлялись.

Исходя из пункта 7 статьи 268 АПК РФ и разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, к примеру о снижении неустойки, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Кроме того следует отметить, что ответчиком при обращении с апелляционной жалобой не представлено доказательств несоответствия размера взысканной неустойки последствиям нарушения ответчиком сроков оплаты поставленного товара.

Доводы жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права отклоняются апелляционным судом.

Положениями части 1 статьи 121 АПК РФ предусмотрено, что по общему правилу лица, участвующие в деле и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее, чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания. В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина. Место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации, если в соответствии с федеральным законом в учредительных документах не установлено иное.

Согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Таким образом, суд может рассмотреть дело в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, если он сделал все от него зависящее для их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, использовал все доступные суду способы для обеспечения заинтересованному лицу возможности участия в процессе.

Пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации.

Из материалов дела следует, что исковое заявление рассмотрено без участия представителей Ответчика.

В качестве доказательства извещения Ответчика о времени и месте судебного разбирательства к материалам дела приобщено почтовое уведомление о вручении судебной корреспонденции 24.01.2012 Чупину К. (л.д. 75), направленный по адресу: 455036, Челябинская обл., г. Магнитогорск, Советский пер, 3, 22  указанному в договоре и товарных накладных, как адрес ООО "СтройФасад", а также в выписке из ЕГРЮЛ, как место нахождения организации.

Учитывая представленные в деле доказательства и положения статьи 123 АПК РФ,  ответчика следует признать извещенным судом, надлежащим образом.

Нарушений норм процессуального права влекущих безусловную отмену обжалуемого решения суда апелляционный суд не усматривает.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.03.2012 по делу № А56-72575/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов