Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-69443/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-69443/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): генерального директора М.В. Короткова (приказ №1 от 18.07.2011)

от ответчика (должника): представителя А.М. Трофимова (доверенность от 21.11.2011 №03-16/18230)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6433/2012) МИФНС России №10 по Санкт-Петербургу на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2012 по делу № А56-69443/2011 (судья О.В. Анисимова), принятое

по иску (заявлению) ООО "Перфект"

к Межрайонной ИФНС России №10 по Санкт-Петербургу

об оспаривании постановления от 23.11.2011 №01-53/704

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Перфект" (ОГРН 1117847292056; место нахождения: 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д.134-136-138, корп. 71, пом. 12-Н, офис 418) (далее - общество, ООО «Перфект») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу (место нахождения: 190103, Санкт-Петербург, Лермонтовский пр., д.47, лит. А) (далее - инспекция) от 23.11.2011 №01-53/704 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ). Кроме того, общество просило взыскать с налогового органа понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 450000 руб.

Решением от 15.02.2012 требование общества удовлетворено в полном объеме, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено, требование о взыскании судебных расходов удовлетворено в заявленной сумме.

Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит   отменить решение суда в части заявленного требования о взыскании судебных расходов. Податель жалобы полагает, что оплата услуг ООО «Первая компьютерная студия» обществом документально не подтверждена и превышает разумные пределы.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, в обоснование своей позиции представил прейскурант юридических услуг в Санкт-Петербурге. Представитель общества возражал против удовлетворения жалобы общества, просил оставить решение суда без изменения, представил в судебное заседание копию доверенности, выданной представителю С.А. Зырину.

Дополнительно представленные сторонами документы приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда в обжалуемой части на основании следующего.

Постановлением инспекции от 23.11.2011 №01-53/704 обществу вменяется нарушение пункта 2 статьи 5 Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» от 22.05.2003 №54-ФЗ, выразившееся в осуществлении наличных денежных расчетов за услугу сотовой связи без применения ККТ по причине отсутствия ее в терминале.

Оспариваемое постановление было признано незаконным и отменено судом первой инстанции в связи с недоказанностью факта совершения обществом вменяемого правонарушения, что в силу пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим привлечение лица к административной ответственности.

В части возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд сделал вывод о том, что заявитель доказал понесенные расходы, оснований для признания их размера чрезвычайным и неразумным не имеется, в связи с чем требование общества в указанной части подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

При этом, как указано в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, заявитель просил взыскать с инспекции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб.

В подтверждение понесенных расходов обществом представлены в материалы дела договор об оказании юридической помощи N 3/12/11 от 07.12.2011 с ООО "Первая компьютерная студия" (далее – договор), счет на оплату услуг от 30.12.2011 №003, платежное поручение от 10.01.2012 №221 (л.д.23-27), доверенность общества представителю его интересов в арбитражном суде от 26.11.2011 (представлена в суд апелляционной инстанции).

В соответствии с договором предметом договора является оказание юридической помощи: консультирование по процедуре обжалования постановления по делу об административном правонарушении №01-53/704 от 23.11.2011, составление заявления об обжаловании указанного постановления, в случае необходимости подготовка дополнительных процессуальных документов, формирование пакета документов для представления в суд, представление интересов доверителя на процессе в первой инстанции, в порядке и на условиях, определенных настоящим договором.

Условиями пункта 3 договора вознаграждение поверенного за исполнение договора составляет 45000 руб. Вознаграждение выплачивается в течение 30 рабочих дней с момента получения определения суда о принятии к производству заявления об обжаловании постановления об административном правонарушении.

Платежным поручением от 10.01.2011 №221 обществом произведена оплата за оказанные ООО "Первая компьютерная студия" услуги в размере 45000 руб. в соответствии с выставленным счетом от 30.12.2011 №003  на указанную сумму за оказанные юридические услуги по договору №3/12/11 от 07.12.2011.

Из материалов дела усматривается, что представитель общества С.А. Зырин, который представлял интересы ООО «Перфект» на основании доверенности от 26.11.2011, присутствовал в судебном заседании суда первой инстанции 08.12.2011.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции законный представитель общества – генеральный директор М.В. Коротков пояснил, что поверенный - ООО «Первая компьютерная студия» исполнил свои обязательства по договору в полном объеме: проводил консультирование по процедуре обжалования постановления инспекции в судебном порядке, подготовил пакет документов, представленных в суд первой инстанции с заявлением об оспаривании постановления инспекции, подготовил заявление в суд.

Таким образом, понесенные обществом расходы на оплату юридических услуг по договору непосредственно связаны с защитой прав и законных интересов общества по настоящему делу и фактически им понесены.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные заявителем доказательства, суд первой инстанции посчитал разумным и обоснованным взыскание с Управления в пользу общества судебных издержек в заявленной сумме - 45000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных обществу юридических услуг по настоящему делу.

В обоснование разумности суммы заявленных ко взысканию судебных расходов обществом представлены в суд первой инстанции прайс-листы с существующими в Санкт-Петербурге расценками  на оказание юридических услуг, на основании исследований которых суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что стоимость таких услуг по представлению интересов в арбитражном суде составляет не менее 40000 руб.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, установление факта наличия судебной практики по конкретной категории дел, а также несложность дела само по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя.

Заявляя о недоказанности заявителем обоснованности и разумности понесенных расходов по оплате услуг представителя, инспекция не представила суду первой инстанции доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Таким образом, налоговым органом в суде первой инстанции не доказано, что исполнение договора оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах не соответствует обычно взимаемой за аналогичные услуги.

В суд апелляционной инстанции инспекция представила сведения о стоимости юридических услуг в Санкт-Петербурге, при этом представитель инспекции пояснил, что налоговый орган считает разумным в данном случае  размер судебных расходов в сумме около 18000 руб.

Суд апелляционной инстанции исследовал представленную инспекцией информацию и считает, что подтвержденный сведениями о стоимости услуг одной юридической фирмы размер судебных расходов не может являться критерием для установления  сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг по представлению интересов в арбитражном суде.

То обстоятельство, что заявление в суд первой инстанции подписано руководителем ООО «Перфект», не свидетельствует о том, что заявление было подано в суд без участия ООО «Первая компьютерная студия», и не противоречит  части 1 статьи 125 АПК РФ, согласно которой исковое заявление подписывается истцом или его представителем. Факт составления заявления поверенным и формирования пакета документов, приложенных к нему, подтвердил генеральный директор общества в суде апелляционной инстанции. Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что заявленная сумма расходов на оплату услуг представителя не подтверждена обществом документально в связи с непредставлением акта об оказании соответствующих услуг, суд апелляционной инстанции также считает подлежащим отклонению, так как составление акта не предусмотрено условиями договора. Заявление в арбитражный суд подано 20.12.2011, оплата произведена 10.01.2012, то есть в пределах установленного пунктом 3 договора сроком.

Таким образом, суд первой инстанции в полном объеме исследовал фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда  в обжалуемой части не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 февраля 2012 года по делу №  А56-69443/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 по Санкт-Петербургу – без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато