Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-54500/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-54500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: Ермолаев П.С., доверенность от 20.06.2012,

от ответчика: панин А.В., доверенность от 09.11.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6874/2012)  ООО "ЛенОблМет" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.02.2012 по делу № А56-54500/2011 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску  ООО "Альфа"

к ООО "ЛенОблМет"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа» (далее – ООО «Альфа»; ОГРН 1027802729426, Санкт-Петербург, пр. Стачек, 47) обратилось в Арбитражный суд  города  Санкт - Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЛенОблМет» (далее – ООО «ЛенОблМет»; ОГРН1074703000767, Ленинградская обл., всеволожский р-н, Колтушское ш., 99) о взыскании  462 560 рублей долга.

Решением суда  от 20.02.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «ЛенОблМет» ссылаясь на недоказанность истцом имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также, что выводы изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, её податель указывает, что расходы, связанные с простоем вагонов необоснованно предъявлены ответчику, поскольку склад истца представляет собой закрытую территорию, принадлежащую ОАО «Петролеспорт», в связи с чем, ответчик не имел возможности повлиять на процесс разгрузки и предотвратить простой разгруженных вагонов. По мнению подателя жалобы, подписание ответчиком актов о выполнении услуг не означает, что ответчик не возражает против перевыставления ему счетов ОАО «Петролеспорт» за простой порожних вагонов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение  суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами спора заключен договор купли-продажи от 28.04.2007 N 28/04-07, по условиям которого ООО «ЛенОблМет» продает, а ООО «Альфа» покупает металлолом, принадлежащий продавцу на праве собственности.

В силу пункта 5.1 Договора  стороны согласовали  условия поставки -  товар поставляется на условиях «франко-склад покупателя».

Поставка товара осуществлялась ОАО «Петролеспорт», которым ООО «Альфа» были выставлены счета-фактуры  за размещение порожних вагонов. Данные счета ООО «Альфа» перевыставило ООО «ЛенОблМет»,  несущему  расходы  по доставке  товара,    о чем между истцом и ответчиком подписаны  соответствующие  акты  о выполнении услуг по Договору: № 7-1 от 06.02.2009,  № 93/7-1 от  31.12.2008, № 93/6-1 от 31.12.2008, № 93/8-1 от 31.12.2008,     № 93/5-1 от 31.12.2008, № 93/4-1 от 31.12.2008, № 93/9-1 от 31.12.2008, № 7/2-1 от 06.02.2009, № 93/3-1 от 31.12.2008, на которых   имеется подпись материально-ответственного лица и печать ответчика.

Поскольку ООО «ЛенОблМет» обязательств по оплате указанных расходов, не исполнило,  ООО «Альфа» обратилось в арбитражный суд  с настоящим иском.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона,  иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных  законом.

Согласно требованиям статьи 65  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  каждое лицо, участвующее  в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу  пункта 3.1  статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены  или несогласие с такими обстоятельствами  не вытекает из   иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном  и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что поставка товара в рамках договора купли-продажи от 28.04.2007 N 28/04-07 осуществлялась на условиях «франко-склад покупателя».

Франко-склад покупателя означает базис поставки, при котором продавец доставляет товары непосредственно на склад покупателя, где происходит переход права собственности. Доставка осуществляется транспортом продавца или через транспортную организацию, при этом все риски в процессе транспортировки несет продавец, он же оплачивает все тарифы, включая разгрузку на складе покупателя.

Податель жалобы считает, что расходы, связанные с простоем вагонов необоснованно предъявлены ответчику, поскольку склад истца представляет собой закрытую территорию, принадлежащую ОАО «Петролеспорт», в связи с чем, ответчик не имел возможности повлиять на процесс разгрузки и предотвратить простой разгруженных вагонов. Вместе с тем, данный довод документально не подтвержден.

Апелляционный суд считает, что данные обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не являются основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований, наличие долга ответчика подтверждается материалами дела, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности  ответчиком не представлено,  факт поставки товара  на условиях,  указанных в Договоре,  не опровергнут ответчиком.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 20.02.2012 по делу №  А56-54500/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

Я.В. Барканова

 И.А. Тимухина