Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-61823/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-61823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Борисовой Г.В.

судей  Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:   Ганичевой  В.А.

при участии:

от  истца:  Шукшиной  О.А.   по доверенности  от  13.12.2011  № 140

от  ответчика:  Сошенко  Н.В.   по доверенности  от  11.03.2012  № 18/12

от  третьего  лица:  не  явились-извещены ( уведомление №81829);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8359/2012)  СП  ЗАО  «АМИРА» на  решение  Арбитражного  суда  Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.03.2012г.  по делу № А56-61823/2011  (судья  Ульянова  М.Н.) , принятое

по  иску  ООО  «Потенциал  Энерго» 

к  СП  ЗАО  «АМИРА»

третье лицо:  ООО  «ЛСР-Строй»

о  взыскании  неосновательного  обогащения  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  

установил:

     ООО  «Потенциал  Энерго» (188304, Ленинградская область, г.Гатчина, ул.Горького, д.32а, ОГРН 1074705000017, далее- истец)  обратилось  в  Арбитражный  суд  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  с  заявлением  к  СП  ЗАО  «АМИРА» (195027,С анкт-Петербург, ул.Магнитогорская, д.51, лит.Д , ОГРН 1027804194549,  далее- ответчик) о  взыскании  неосновательного  обогащения  в  сумме  4 657 675,94 рублей,  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  218 312,93 рублей  и  расходов  на  оплату  услуг  представителя  в  сумме  40 000 рублей  с  учетом  уточнения  требований  в  порядке  ст.49  АПК  РФ.

Решением  суда  первой  инстанции  заявленные  ООО  «Потенциал  Энерго»  требования  удовлетворены  частично.  С  СП  ЗАО  «АМИРА»  в  пользу  ООО  «Потенциал  Энерго»  взысканы  долг  в  размере  4 657 675,94 рублей,  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  размере  218 312,93 рублей  и  расходы  по  оплате  государственной  пошлины  в  сумме  47 379,94 рублей.  ООО  «Потенциал  Энерго»  из  федерального  бюджета  возвращена  излишне  уплаченная  государственная  пошлина  в  сумме  1 309,20 рублей,  в  удовлетворении  требования  о  взыскании  расходов  на  оплату  услуг  представителя  отказано.       

Не  согласившись  с  решением  суда,  СП  ЗАО  «АМИРА»  направило  апелляционную  жалобу,  в  которой  просило  решение  суда  отменить,  принять  новый  судебный  акт  об  отказе  в  удовлетворении  заявленных  требований  в  связи  с  несоответствием  выводов  суда  обстоятельствам  дела. 

Представитель  ответчика  в  судебном  заседании  поддержал  доводы  апелляционной  жалобы  по  тем  основаниям,  что  материалами  дела  подтверждается  оплата  истцом  счета  № 11-0789  от  25.05.2011г.,  выставленного  в  адрес  ООО  «Потенциал  Энерго»,  который  содержит  существенные  условия  договора  поставки,  при  этом  сроки  поставки  сторонами  не  оговаривались.  Поскольку  ответчик  частично  произвел  поставку  товара  и  имеет  намерения  в  дальнейшем  поставить  весь  оплаченный  товар,  то  оснований  для  взыскания  с  него  суммы  аванса  не  имеется. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  заявил  ходатайство  о  процессуальном  правопреемстве  в  связи  с  заключением  между  ООО  «Потенциал  Энерго»  и  ООО  «Цемент» (188561, Ленинградская область, г.Сланцы, ул.Ломоносова, д.25А, ОГРН 1054700453587)   договора  цессии  от  31.05.2012  № ДПО-3/12.

 Апелляционный  суд  рассмотрел  заявленное  ходатайство  и  удовлетворил  его.  В  порядке  ст.48  АПК  РФ  произведена  процессуальная  замена,  ООО  «Потенциал  Энерго»   заменено  на  ООО  «Цемент».

 В  судебном  заседании  объявлялся  перерыв  до  26.06.2012,  до  14 час. 40мин. 

После  перерыва  представитель  ответчика  и  третьего  лица  в  судебное  заседание   не  явились,  о  месте  и  времени  рассмотрения  апелляционной  жалобы  извещены  надлежащим  образом. 

Представитель  истца  в  судебном  заседании  с  доводами  апелляционной  жалобы  не  согласился,  возражения  изложил  в  отзыве  и  просил  решение  суда  первой  инстанции  оставить  без  изменения.

Законность  и  обоснованность  принятого  решения  проверяются  в  порядке  и  по  основаниям,  установленными  статьями  258, 266-271  АПК  РФ.

Выслушав  представителя  истца,  исследовав  материалы  дела,  обсудив  доводы  апелляционной  жалобы,  суд  апелляционной  инстанции  не  находит  оснований  для  удовлетворения  апелляционной  жалобы.

Как  видно  из  материалов  дела,  истец  на  основании  счета  № 11-0789  от  25.05.2011г.  платежным  поручением  № 733  от  26.05.2011г.  перечислил  на  расчетный  счет  ответчика  денежные  средства  в  сумме  5 337 272,75 рублей  в  счет  оплаты  товара (светотехническое  оборудование)  без  заключения  договора  между  сторонами  в  письменной  форме.

Ответчик  произвел  частичную  поставку  товара  в  адрес  истца.  Документальных  подтверждений  об  исполнении  своих  обязательств  по  поставке  товара  в  полном  объеме  либо  возврате  денежных  средств  в  размере  4 657 675,94 рублей  не  представил,  что  явилось  основанием  для  обращения  в  суд  с  иском. 

Суд  первой  инстанции,  удовлетворяя  заявленные  ООО  «Потенциал  Энерго»  требования  в  части  взыскания  долга  и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами,  дал  полную  оценку  обстоятельствам  дела,  правильно  применив  нормы  материального  и  процессуального  права. 

В  соответствии  со  статьями  309,  310  ГК  РФ  обязательства  должны  исполняться  надлежащим  образом  в  соответствии  с  условиями  обязательства  и  требованиями  закона,  иных  правовых  актов;  односторонний  отказ  от  исполнения  обязательства  и  одностороннее  изменение  его  условий  не  допускаются,  за  исключением  случаев,  предусмотренным  законом.

 Согласно  пункту 2  статьи 159  ГК РФ,  если  иное  не  установлено  соглашением  сторон,  могут  совершаться  устно  все  сделки,  исполняемые  при  самом  их  совершении,  за  исключением  сделок,  для  которых  установлена  нотариальная  форма,  и  сделок,  несоблюдение  простой  письменной  формы  которых  влечет  их  недействительность.

Последствием  несоблюдения  простой  письменной  формы  сделки  в  силу  пункту 1  статьи 162  ГК  РФ  является  лишение  стороны  права  в  случае  спора  ссылаться  в  подтверждение  сделки  и  ее  условий  на  свидетельские  показания,  но  не  лишает  ее  права  приводить  письменные  и  другие  доказательства.

Материалами  дела  подтверждается,  что  истец  перечислил  ответчику  платежным  поручением  № 733  от  26.05.2011г.  денежные  средства  в  размере  5 337 272,75 рублей  в  счет  оплаты  товара   по  счету  № 11-0789  от  25.05.2011г.  без  заключения   договора  в  письменной  форме.

Ответчик  не  отрицает  факт  частичной  поставки  оплаченного  товара,  подтверждений  об  исполнении  своих  обязательств  по  поставке  товара  в  полном  объеме  либо  возврате  денежных  средств  в  размере  4 657 675,94 рублей  не  представил.

Доводы  ответчика  о  его  намерении  продолжить  поставку  товара  судом  не  принимаются,  поскольку  истец  претензиями  от  05.07.2011,  от  11.07.2011,  от  20.07.2011  напоминал  ответчику  о  необходимости  поставки  товара,  оплаченного  в  мае 2011г.  Указанные  претензии  истца  оставлены  ответчиком  без  удовлетворения.

В  материалы  дела  представлен  акт  сверки  расчетов  от  17.02.2012,  подписанный  сторонами,  которым  подтверждена  задолженность  в  пользу  истца  в  сумме  4 657 675,94 рублей.

Согласно  пункту 1  статьи 457 ГК  РФ  срок  исполнения  продавцом  обязанности  передать  товар  покупателю  определяется  договором  купли-продажи,  а  если  договор  не  позволяет  определить  этот  срок,  в  соответствии  с  правилами,  предусмотренными  статьей 314 Кодекса.

В  силу  пункта 1  статьи 314  ГК  РФ,  в  случаях,  когда  обязательство  не  предусматривает  срок  его  исполнения  и  не  содержит  условий,  позволяющих  определить  этот  срок,  оно  должно  быть  исполнено  в  разумный  срок  после  возникновения  обязательства.

Пунктом 2  статьи 314  ГК  РФ  предусмотрено,  что  обязательство,  не  исполненное  в  разумный  срок,  должник  обязан  исполнить  в  семидневный  срок  со  дня  предъявления  кредитором  требований  о  его  исполнении.

Поскольку  стороны  не  согласовали  дату  исполнения  указанных  обязательств  поставки  товара  и  ответчик  не  осуществил  поставку  оплаченного  по  счету  № 11-0789  от  25.05.2011г.  товара    в  разумные  сроки (последняя  претензия  направлена  20.07.2011),  то  судом  первой  инстанции  правомерно  удовлетворены  требования  истца. 

Статьей  395  ГК  РФ  предусмотрена  уплата  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  случае  неправомерного  удержания  денежных  средств,  уклонения  от  их  возврата,  иной  просрочки  возврата.

В  связи  с  неправомерным  удержанием  денежных  средств  ответчику  обоснованно  начислены  проценты  за  пользование  чужими  денежными  средствами  в  сумме  218 312,93 рублей  за  период  с  20.08.2011г.  по  12.08.2012г.

Апелляционным  судом  не  установлено  процессуальных  нарушений  при  рассмотрении  судом  первой  инстанции  данного  спора.

Согласно  ст.110  АПК  РФ  расходы  по  уплате  государственной  пошлины  обоснованно  возложены  на  ответчика.

При  таких  обстоятельствах  апелляционный  суд  считает,  что  суд  первой  инстанции  дал  правильную  оценку  обстоятельствам,  установленным  по  делу,  и  принял  законное  решение,  оснований  для  его  отмены  и  удовлетворения  апелляционной  жалобы  ответчика  не  имеется.   

На  основании  изложенного,  руководствуясь  п.1  ст.269,  ст.271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный  суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного  суда  г.Санкт-Петербурга  и  Ленинградской  области  от  15.03.2012г.  по  делу  № А56-61823/2011  оставить  без  изменения,  апелляционную  жалобу  СП  ЗАО  «АМИРА»  без  удовлетворения. 

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато

 А.Б. Семенова