Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-58297/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-58297/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): Кацура С.Н. по доверенности от 01.07.2011, Алексеев О.П. по доверенности от 01.07.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7042/2012)  ОАО "Лужский завод "Белкозин" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58297/2011 (судья Е.В. Константинова), принятое

по иску  ООО "Торговая Компания "ИНТЕРКОЖА"

к ОАО "Лужский завод "Белкозин" о взыскании 1 069 040 руб. задолженности и 55 593 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая Компания "ИНТЕРКОЖА" (ОГРН № 1067746763292; 109052, г.Москва, ул. Смирновская, 25, СТР.1; далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании (с учетом уточнений в порядке статьи 419 АПК Российской Федерации) с Открытого акционерного общество  "Лужский завод "Белкозин" (ОГРН № 1034701557923; 188230, Ленинградская Область, Лужский Район, г. Луга, Ленинградское Шоссе, 137 км; далее - Ответчик) 1 069 040 руб. задолженности и 80 454 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 24 246 руб. 33 коп. расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Решением суда первой инстанции от 27.02.2012 требования Истца удовлетворены.

В апелляционной жалобе, Ответчик не оспаривая выводы суда первой инстанции по существу спора, просит отменить, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, в указанной части принять новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции не обосновано отказал в применении положений статьи 333 ГК Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчика доводы по жалобе поддержали, настаивали на ее удовлетворении.

Истец, уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы по существу надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения Истца в суд с настоящим иском послужило не исполнение Ответчиком принятых на себя обязательств по оплате поставленного товара.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

Наличие задолженности за поставленный товар в заявленном Истцом размере подтверждается материалами дела и признается Ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно расчету процентов предоставленному Истцом в материалы дела, размер процентов составляет 80 454 руб. 20 коп. (л.д.59). При этом  расчет процентов произведен

- по товарной накладной от 24.02.2011 № 46 исходя из суммы задолженности в размере 599 200 руб., периода с 25.02.2011 по 24.01.2012 и ставки рефинансирования 8%;

- по товарной накладной от 02.03.2011 №51 исходя из суммы задолженности в размере 512 400 руб., периода с 03.03.2011 по 24.01.2012 и ставки рефинансирования 8%.

Методика данного расчета соответствует требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, согласно материалам дела у Ответчика на момент поставки имелась переплата в размере 42 560 руб. за вычетом которой Истцом заявлены требования в настоящем споре, а Ответчиком соответственно признан иск.

Таким образом, расчет процентов на сумму задолженности превышающую фактическую задолженность Ответчика не обосновано.

Апелляционный суд с учетом переплаты Ответчика произвел перерасчет процентов в соответствии с которым размер процентов, подлежащих взысканию составляет 77 351,91 руб.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Решая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд с учетом материалов дела и фактических его обстоятельств оценивает соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он должен был представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 по делу N 11680/10 указано, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Из материалов дела следует, что ответчиком доказательств несоразмерности предъявляемой ко взысканию неустойки последствиям неисполнения обязательств не представлено.

Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, апелляционный суд считает необходимым отметить, что ставка рефинансирования по существу представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, что является общеизвестным фактом.

Учитывая изложенное решение суда первой инстанции, подлежит изменению в указанной части.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.02.2012 по делу № А56-58297/2011 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции.

Взыскать с ОАО «Лужский завод «Белкозин» (ОГРН № 1034701557923)  в пользу  ООО «Торговая Компания «ИНТЕРКОЖА» (ОГРН № 1067746763292) основной долг  в  размере   1 069 040 руб., проценты  в  размере  77 351,91 руб.,  а  также   расходы  по  уплате  государственной  пошлины в размере 24 243,79 руб.      Взыскать с ОАО «Лужский завод «Белкозин» (ОГРН № 1034701557923) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 185,05 рублей.

Взыскать с ООО «Торговая Компания «ИНТЕРКОЖА» (ОГРН № 1067746763292) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 66,10 рублей.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов