Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-4380/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-4380/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     28 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Горбачевой О.В.

судей  Будылевой  М.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Брюхановой И.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): Мусиенко Д.Н. по доверенности от 21.01.2011

от ответчика (должника): не явился, извещен.

от 3-го лица: 1), 2) не явились, извещены.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-6487/2012) ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод" на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-4380/2012 (судья М.Г. Никитушева), принятое

по заявлению ОАО "Приозерский деревообрабатывающий завод"

к Приозерскому районному отделу УФССП по Ленинградской области 3-е лицо: УФССП по Ленинградской области, УПФ РФ по Приозерскому району Ленинградской области о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 1576/12/31/47 о взыскании с ОАО «Приозерский ДОЗ» в пользу УПФ по Приозерскому району страховых взносов в размере 1 177 486 руб. 47 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Приозерский деревообрабатывающий завод" (ОГРН 1024701646441; 188760, Ленинградская обл, Приозерский р-н, г. Приозерск, ул. Калинина, 49а; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о предоставлении рассрочки по исполнительному производству № 1576/12/31/47, возбужденному на основании исполнительного документа УПФ РФ по Приозерскому району Ленинградской области- постановления № 05701390000827 от 17.01.2012, в соответствии со ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Закона РФ № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Определением суда первой инстанции от 14.02.2012 производство по делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит обжалуемое определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы положения статьи 37 Закона Российской Федерации №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предоставляют ему право обратиться в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представители  Приозерского районного отдела УФССП  по ЛО, УФССП по Ленинградской области, УПФ РФ по Приозерскому району, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в силу ст. 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Приозерского районного отдела УФССП по Ленинградской области от 23.01.2012 на основании исполнительного документа - постановления № 05701390000827 от 17.01.2012 УПФ РФ по Приозерскому району Ленинградской области возбуждено исполнительное производство № 144/12/31/47 о взыскании с Общества долга в сумме 7 659 188 руб. 59 коп.

Пунктом 2 постановления от 23.01.2012 установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

В связи с наличием обстоятельств затрудняющих исполнение указанного исполнительного документа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки его исполнения.

Суд первой инстанции, прекратил производство по делу, указав, что предоставление рассрочки по исполнительному документу, выданному УПФ Российской Федерации нормами действующего законодательства не отнесено к компетенции арбитражного суда.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Исследуя вышеуказанные нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ими определяется, в том числе, порядок обращения должника, взыскателя или пристава-исполнителя с заявлением о предоставлении рассрочки (отсрочки) исполнения исполнительного документа:

- при наличии судебного акта и исполнительного листа заявление направляется в суд (части 1, 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации);

- при наличии акта другого органа или должностного лица заявление направляется другому органу или должностному лицу (пункт 1 статьи 37 Закона N 229-ФЗ).

В данном случае исполнительное производство возбуждено на основании постановления УПФ Российской Федерации которое силу положений пункта 5 статьи 12 Закона N 229-ФЗ относится к актам органа, осуществляющего контрольные функции, и является исполнительным документом.

Поскольку в судебном порядке задолженность в сумме 7 659 188 руб. 59 коп. с Общества не взыскивалась, исполнительный лист не выдавался, оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований не имеется.

Учитывая, что нормами действующего законодательства арбитражный суд не наделен полномочиями по предоставлению отсрочки или рассрочки исполнительных документов, не являющихся судебными актами, производство по настоящему делу обоснованно прекращено судом первой инстанции по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.02.2012 по делу № А56-4380/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева

 В.А. Семиглазов