Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-79234/2009. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-79234/2009

Резолютивная часть постановления объявлена     30 мая 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Ворцман  Е.Г.

при участии: 

от должника:  представитель конкурсного управляющего  Ступа А.А.  (доверенность от 10.01.2012)

от  ООО «Альфа-Девелопмент»: представителя  Сыревич М.Ю. (доверенность от 01.07.2011)

 от ООО «АЗС-Сервис»: представитель  Сыревич  М.Ю. (доверенность  от 01.07.2011)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-6863/2012)  конкурсного управляющего ОАО "Восточно-Европейская компания освоения недр" Рощина М.М.

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2012 по делу № А56-79234/2009 (судья Новоселова В.Л.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Восточно-Европейская компания освоения недр" Рощина М.М.

о признании недействительной сделки, совершенной должником

в деле о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Восточно-Европейская компания освоения недр"

установил:

             В рамках рассмотрения дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Восточно-Европейская компания освоения недр»  (далее - должник, ОАО «ВЕКОН») конкурсный управляющий Рощин М.М. обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с  заявлением о признании недействительными сделок должника:  договора купли-продажи № 369 от 19.08.2008,  заключенного между ОАО «ВЕКОН» и ООО «АЗС-Сервис» (далее – Общество), и договора № 10/07-10 от 19.07.2010, заключенного между ООО «АЗС-Сервис» и ООО «Альфа-Девелопмент».

  В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленное требование и  просил признать недействительным договор купли-продажи № 369 от 19.08.2008 недвижимого имущества: склада ГСМ, назначение: складское, площадью 314,3 кв.м. литер А, Г, I-IV, этажность 1, находящееся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в границах землепользования АО «Волгобиосинтез» (Промплощадка), заключенный между ОАО «ВЕКОН» и ООО «АЗС-Сервис».  Уточнения заявления приняты судом.

Определением  суда от 24.02.2012  в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО «Восточно-Европейская компания освоения недр» о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества № 369 от 19.08.2008, заключенного должником с ООО «АЗС-Сервис», отказано.

На указанное определение конкурсным управляющим  ОАО «ВЕКОН»  Рощиным М.М. подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит  определение  суда от 24.02.2012 отменить и разрешить вопрос по существу.

Податель жалобы полагает, что при вынесении определения суд первой инстанции  неправильно  применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий ссылается на наличие заинтересованности ООО «АЗБ-Сервис» по сделке - договору купли-продажи № 369 от 19.08.2008 недвижимого имущества, поскольку ОАО «ВЕКОН»   являлось 100% участником  ООО «АЗБ-Сервис» на основании договора купли-продажи  доли в уставном капитале  ООО «АЗБ-Сервис» от 14.07.2006.  Заявляя об отсутствии    признаков  сделки с заинтересованным лицом  ООО «АЗБ-Сервис»  ссылалось на договор купли-продажи доли в уставном капитале  ООО «АЗБ-Сервис» от 13.08.2008, заключенный между  ОАО «ВЕКОН»  и ООО «Промтранс», и на уведомление об уступке, направленное, по утверждению ответчика, в ОАО «ВЕКОН»   14.08.2008. С учетом того, что  условиями данного договора была предусмотрена оплата доли частями в соответствии с графиком: 14, 15, 19, 20 августа, конкурсный управляющий полагает, что уведомление ООО «АЗБ-Сервис»  и, соответственно, переход прав на долю  могли состояться не ранее 20.08.2008 или в иной срок  при условии   полной оплаты  доли. В связи с изложенным, податель  жалобы полагает, что доказательств возникновения  права  для направления  такого  уведомления  14.08.2008 у ООО «АБЗ-Сервис» не имелось.  Факт оплаты доли,  являющийся основанием для направления уведомления  о переходе прав, согласно условиям договора, по мнению конкурсного управляющего,  не подтвержден.

 Кроме того, конкурсный управляющий полагает, что договором купли-продажи  от 19.08.2008 №369  причинены убытки  должнику и кредиторам, поскольку ОАО «ВЕКОН»   лишилось недвижимого имущества, используемого  в своей предпринимательской деятельности для извлечения дохода, и не получило равноценного встречного  предоставления, что привело  к уменьшению конкурсной массы, а кредиторы лишены возможности  получить  удовлетворение за счет имущества  должника своих требований.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «АЗБ-Сервис»   указывает, что на момент заключения  договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.08.2008 ООО «АЗБ-Сервис»    не являлось заинтересованным лицом  по отношению к ОАО «ВЕКОН». По договору купли-продажи  доли в уставном капитале  №395 от 13.08.2008, заключенному между ОАО «ВЕКОН»    и ООО «Промтранс»,  принадлежащая ОАО «ВЕКОН»    доля в уставном капитале  ООО «АЗБ-Сервис»     (100% уставного капитала)  была продана  ООО «Промтранс».

В судебном заявлении   представитель  конкурсного управляющего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель ООО «АЗБ-Сервис» и ООО «Альфа-Девелопмент»  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела, 19.08.2008 между ОАО «Восточно-европейская компания освоения недр» (продавец) и ООО «АЗС-Сервис» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 369, по условиям которого продавец передал в собственность покупателя следующее имущество:      - Склад ГСМ, назначение: Складское, площадью 314,3 кв.м. литер А, Г, I-IV, этажность 1, находящееся по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, территория завода БВК, условный №34:26:09:04 01:0023:18:249:001:00993380;      - Земельный участок, общей площадью 6544,32 кв.м., категория - земли промышленности, условный №34:26:090401:0023, расположенный по адресу: Волгоградская область, Светлоярский район, в границах землепользования АО «Волгобиосинтез» (Промплощадка).

В соответствии с пунктом 2.1. договора продажная стоимость объектов составила за объект № 1 -  2 600 000 руб., за объект № 2  -  47 400 000 руб.

ООО «АЗС-Сервис» обязанности по оплате договоров выполнило в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 3 от 16.12.2008, № 1240 от 19.09.2008, № 1226 от 15.09.2008, № 1081 от 22.08.2008.

Полагая, что договор купли-продажи от 19.08.2008 № 369, заключенный между ОАО «ВЕКОН» и ООО «АЗС-Сервис», является недействительной сделкой на основании  пункта 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», как сделка, совершенная с заинтересованным лицом, поскольку ОАО «ВЕКОН» являлось на момент совершения сделки единственным участником ООО «АЗС-Сервис», конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Возражая против заявленных конкурсным управляющим требований,  ООО «АЗС-Сервис»  указало, что на момент заключения оспариваемой сделки, ОАО «ВЕКОН»  не являлось владельцем 100% доли в уставном капитале Общества. В подтверждение данного факта ответчиком  в материалы дела был представлен договор  купли-продажи доли в уставном капитале № 395 13.08.2008, по условиям которого принадлежащая ОАО «ВЕКОН» 100% доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» была  продана ООО «Промтранс».

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в  их совокупности и взаимосвязи  с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований в связи с недоказанностью факта заинтересованности  между ОАО «ВЕКОН» и ООО «АЗС-Сервис» на момент совершения оспариваемой сделки, а также недоказанностью того обстоятельства, что в результате совершения оспариваемой сделки  кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при вынесении определения  обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с  пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период заключения договора,  сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32, под заинтересованными лицами в статье 103 Закона о банкротстве понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

Под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.

При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").

В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.

Другие определенные законодательством о юридических лицах критерии отнесения сделок к числу сделок с заинтересованностью для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве не применяются.

Порядок продажи доли в уставном капитале общества урегулирован в статье 21 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закона об ООО).

 Как усматривается  из материалов дела,  по  договору  купли-продажи доли в уставном капитале № 395 13.08.2008 принадлежащая ОАО «ВЕКОН» 100% доля в уставном капитале ООО «АЗС-Сервис» была продана ООО «Промтранс».

Предусмотренные положениями пункта 6 статьи 21  Закона об ООО требования об обязательном уведомлении  Общества о состоявшейся уступке  доли в уставном капитале общества ОАО «ВЕКОН» соблюдены. 14.08.2008 ООО «АЗС-Сервис» было уведомлено о совершенной сделке купли-продажи доли. С указанной даты  ООО «Промтранс»  стал единственным  участником  ООО «АЗС-Сервис». Оспариваемый  конкурсным управляющим договор  купли-продажи  недвижимого имущества от 19.08.2008  от имени ООО «АЗС-Сервис»  подписан генеральным директором Груша С.А., назначенным на должность  решением  ООО «Промтранс»  - единственным участником ООО «АЗС-Сервис» .

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о  том, что на момент заключения  договора купли-продажи  недвижимого имущества от 19.08.2008  ООО «АЗС-Сервис» не являлось  заинтересованным лицом  по отношению  к ОАО «ВЕКОН», а оспариваемая  конкурсным управляющим сделка не отвечает признакам сделки, совершенной с заинтересованным лицом.

Кроме того, в  нарушение пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    конкурсным управляющим  не представлены доказательства, подтверждающие наличие причиненных убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного вопроса фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства.

   Доводы конкурсного управляющего  относительно совершения должником сделки с заинтересованностью были предметом  надлежащей оценки суда первой инстанции и объективно отклонены.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что выбытие имущества, являвшегося предметом оспариваемой сделки, негативно сказалось на хозяйственной деятельности общества, а также  о том, что имущество было продано по  заниженной цене, отклоняются  судом апелляционной инстанции как несостоятельные и неподтвержденные материалами дела.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  остаются на подателе жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 частью 4 пунктом 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 24.02.2012 по делу №  А56-79234/2009  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Л.С. Копылова

 И.Г. Медведева