Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу n А56-62360/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

28 июня 2012 года

Дело №А56-62360/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Баркановой Я.В.

судей  Жиляевой Е.В., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: представитель Спирина Т.Ю. (по доверенности от 04.04.2012)

от ответчика: представитель Сурина В.А. (по доверенности от 10.01.2012)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8452/2012)   Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2012 по делу № А56-62360/2011 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску  Закрытого акционерного общества "Строительно-монтажный поезд-707"

к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга о признании права собственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Строительно-монтажный поезд-707" (198095, г. Санкт-Петербург, Митрофаньевское ш., д.3 (4 этаж), ОГРН 1027810223044) (далее – Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, г. Санкт-Петербург, Смольный подъезд № 6, ОГРН 1027809244561) (далее – Ответчик, Комитет) о признании права собственности на следующие объекты недвижимости:

  - служебное здание стройдвора, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. Е, год ввода в эксплуатацию - 1950, общей площадью 394,2 кв.м.;

- механическая мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 6-1 Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. Л, год ввода в эксплуатацию - 1968, общей площадью 246,8 кв. м.;

- арматурный цех, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. Б, год ввода в эксплуатацию - 1956, общей площадью 161,0 кв.м.;

-  гараж на 4 автомашины, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. К, год ввода в эксплуатацию - 1968, общей площадью 407,9 кв.м. ;

- столярная мастерская, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. Ж, год ввода в эксплуатацию - 1948, общей площадью 605,7 кв.м.;

-  здание бытовых помещений, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. А, год ввода в эксплуатацию - 1973, общей площадью 567,6 кв.м.;

-  цех железобетонных изделий, расположенный по адресу: Санкт - Петербург, 6-й Предпортовый проезд, дом 14, корп. 1, лит. H, год ввода в эксплуатацию - 1954, общей площадью 840,8 кв.м. (далее – объекты недвижимости).

Решением арбитражного суда от 07.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Комитет просит названное решение отменить, ссылаясь на то, что допустимых доказательств того, что при реорганизации арендного предприятия «Строительно-понтажный поезд 707» работники-учредители получили имущественные права на объекты недвижимости, а  затем передали их в качестве учредительного вклада в акционерное общество закрытого типа,  а также доказательств, подтверждающих приватизацию государственного имущества его правопредшественником Обществом представлено не было.

В судебном заседании представитель Комитета доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

С 29.03.1993  (дата государственной регистрации АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707» - правопредшественника Общества) Истец владеет заявленными в иске объектами недвижимости, учитывает спорные объекты на  своем балансе, что подтверждается инвентарными карточками, договорами аренды, подряда, инвентаризационными описями ЗАО «Строительно-монтажный поезд - 707», а также техническими и кадастровыми паспортами. Исходя из функционального назначения, спорное имущество с момента возникновения Общества используется Истцом в своей производственной деятельности. Кроме того, Общество несет бремя содержания спорного имущества.

Полагая, что Истец добросовестно, открыто и непрерывно владеет названными  объектами недвижимости, как своими собственными в течении срока приобретательной давности, Общество обратилось в арбитражный  суд с настоящим иском о признании права собственности.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен либо от которого собственник отказался или утратил на него право собственности по предусмотренным законом основаниям, на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для признания права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности истец должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: факт владения имуществом как своим собственным, то есть не по договору либо иному основанию, открытость, непрерывность и добросовестность владения в течение предусмотренного названной нормой срока.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что при разрешении споров о возникновении права собственности в силу приобретательной давности судам необходимо учитывать, что владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, апелляционный суд полагает доказанным факт добросовестного, открытого и непрерывного владения Обществом заявленным в иске имуществом.

При этом апелляционный суд исходит из того, что  указанное имущество находится на балансе Истца с 1993 года, что подтверждается техническими и кадастровыми паспортами, инвентаризационными карточками учета основных средств, инвентарной описью наличия зданий, сооружений, передаточных устройств и других неподвижных объектов основных средств по состоянию на 30.11.1998 и инвентаризационной описью основных средств от 31.03.2011, бухгалтерскими балансами от 26.03.1996, отчетом по основным средствами за первый квартал 2011 года. Кроме того, в материалах дела имеются платежные поручения об уплате налога на указанное имущество с 1993 года по 2011 год.

Из материалов дела следует, что заявленные в иск объекты недвижимости входили в уставной фонд АОЗТ «Строительно – монтажный поезд-707», созданного в результате реорганизации арендного предприятия «Строительно-монтажный поезд 707» и зарегистрированного распоряжением  Главы Администрации Ленинского района Мэрии Санкт-Петербурга от 29.03.1993 № 301.

Факт непрерывности и открытости владения, по мнению апелляционного суда, подтвержден имеющимися в материалах дела копиями сорока трех  договоров на передачу в аренду названных объектов недвижимости правопредшественником Истца в период с 1993 года по 2011 год, где Общество выступает арендодателем, а также копиями договоров подряда на ремонт указанных объектов.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности свидетельствует о добросовестном, открытом и непрерывном владении Обществом заявленными в иске объектами недвижимости.

Доводы подателя жалобы апелляционный суд полагает несостоятельными, исходя из п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которому право собственности возникает у добросовестного приобретателя не только в том случае, когда вступило в законную силу решение суда об отказе в удовлетворении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, но и тогда, когда прежний собственник в суд не обращался и основания для удовлетворения такого иска отсутствуют.

Принимая во внимание тот факт, что правовые основания для постановки на баланс Общества спорных объектов недвижимости (документы о создании АОЗТ «Строительно-монтажный поезд 707») никем не оспорены и не признаны недействительным, следует признать, что Общество добросовестно заблуждалось относительно того, что спорное имущество перешло в собственность правопредшественника Общества в момент его создания на основании распоряжения от 29.03.1993 года главы Администрации Ленинского района Мэрии Санкт – Петербурга  № 301.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева

 И.Г. Медведева