Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-69418/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-69418/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.,

при участии: 

от истца: Дашковская Е.Н., доверенность от  29.11.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-8181/2012) общества с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб"

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-69418/2011 (судья Рагузина П.Н.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рифей"

к обществу с ограниченной ответственностью "КОСМОС СПб"

о взыскании задолженности и процентов,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Рифей» (далее – истец, ООО «Рифей») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Космос СПб» (далее – ответчик, ООО «Космос СПб») о взыскании 99 000 руб. задолженности на основании договора подряда от 09.06.2010 № 02-142-Л1-2010 (далее - договор) и 1 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия решения по делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 793 163 руб. 70 коп. задолженности и 236 695 руб. 20 коп. процентов за период с 23.07.2010 по 27.02.2012 по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых.

Увеличение размера исковых требований принято судом.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рифей» взыскано 1 793 163 руб. 70 коп. задолженности и 226 735 руб. 59 коп. процентов, а всего: 2 019 899 руб. 29 коп., а также 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано. Кроме того суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в доход федерального бюджета 28 986 руб. 65 коп. государственной пошлины. А с общества с ограниченной ответственностью «Рифей» в доход федерального бюджета взыскано 162 руб. 64 коп. государственной пошлины.

Ответчик, не согласившись с выводами суда, в апелляционной жалобе просит изменить обжалуемое решение, отказав в части взыскания в пользу истца 226 735 руб. 59 коп. процентов, 4 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине, а также в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Космос СПб» в доход федерального бюджета 28 986 руб. 65 коп. государственной пошлины. В остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование жалобы ответчик указывает, что из условий договора невозможно установить срок оплаты выполненных работ, в связи с чем, не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование довода жалобы о необоснованном взыскании с ответчика государственной пошлины заявитель ссылается на то обстоятельство, что истец при увеличении размера исковых требований не уплатил соответствующую сумму государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу. Истец полагает, что решение суда является законным и обоснованным и просит в удовлетворении жалобы отказать, оставив обжалуемое решение без изменения.

Возражений против рассмотрения дела в пределах доводов апелляционной жалобы сторонами не заявлено, в связи с чем, решение суда в апелляционном порядке рассматривается в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения жалобы ответчика.

Ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в заседание представителей не направил. Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Космос СПб» (подрядчик) и ООО «Рифей» (субподрядчик) заключили договор от 09.06.2010 № 02-142-Л1-2010, по которому субподрядчик обязался выполнить работы по окраске сталежелезобетонных пролетных строений коробчатого сечения второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги «Нарва» до поселка Бронка ЛОТ № 1. ПК 321 - ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой «Нарва» в установленный договором срок, а подрядчик обязался принять работу и ее оплатить (пункт 1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 4 договора.

Согласно пункту 4.1 договора выполнение работ производится в соответствии с календарным графиком производства работ, оплата выполненных и принятых работ производится поэтапно на основании подписанных актов по форме КС-2 и КС-3.

Истец выполнил работы по договору на сумму 11 021 670 руб., что подтверждается актом от 23.07.2010 № 1 о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой 23.07.2010 № 1 о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были подписаны подрядчик без замечаний.

Ссылаясь на то, что ООО «Космос СПб» перечислило субподрядчику только 9 228 506 руб. 30 коп., оставшаяся сумма в размере 1 793 163 руб. 70 коп. не перечислена субподрядчику, ООО «Рифей» направило в адрес ООО «Космос СПб» претензию.

Поскольку ответчик не выполнил претензионные требования истца, ООО «Рифей» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив наличие задолженности по договору, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд с учетом положений, предусмотренных пунктом 4.9 договора, указал, что подрядчик был обязан перечислить субподрядчику сумму задолженности не позднее 07.08.2010, в связи с чем суд признал подлежащими взысканию проценты только за период с 08.08.2010 по 27.02.2012 с применением учетной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8% годовых, действующей на дату принятия решения.

Также в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции распределил судебные расходы по настоящему делу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

По смыслу закона генеральный подрядчик в отношениях с субподрядчиком выполняет функции заказчика.

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

При этом пунктом 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Спорный договор субподряда заключен между ООО «Рифей» (субподрядчик) и ООО «Космос СПб» (подрядчик), и на нем в силу прямого указания закона лежит обязанность по подписанию с субподрядчиком актов приемки выполненных работ и по их оплате.

В силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку заказчик стороной указанного договора не является, приемка выполненных субподрядчиком работ в его обязанности не входит.

Условие договора субподряда, в соответствии с которым исполнение обязательства по оплате выполненных субподрядчиком работ ставится в зависимость от исполнения своего обязательства третьей стороной (заказчиком), не являющейся стороной по договору субподряда, не подлежит применению, как противоречащее нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из этого, арбитражный суд правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 226 735 руб. 59 коп.

Апелляционный суд находит довод жалобы о злоупотреблении правом истцом при уточнении исковых требований несостоятельным.

В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 91) разъяснено, что согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 названного Кодекса.

С учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, взыскивается в доход федерального бюджета или с истца, или с ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции судебные расходы распределены в соответствии с положениями действующего законодательства (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционным судом не установлено нарушений норм материального и процессуального права судом первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. оставлены за подателем жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012 по делу №  А56-69418/2011  в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Т.В. Жукова

 Я.Г. Смирнова