Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-63770/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-63770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Дмитриевой И.А., Згурской М.Л.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Калашниковой Р.Н. по доверенности от 15.05.2012 № 57к

от ответчика (должника): Денешик Е.А. по доверенности от 09.09.2011 № к/16-1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-3978/2012)  (заявление)  ЗАО "СК АСК-Петербург" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-63770/2011 (судья Градусов А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ЗАО "СК АСК-Петербург"

к ООО "Жилкомсервис №1 Московского района"

о взыскании страхового возмещения

установил:

закрытое акционерное общества «Страховая компания «АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, ОГРН 1027804857365) (далее – ЗАО «СК «АСК-Петербург», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом 5, ОГРН 1089847251889) (далее – ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», ответчик)  216 932,93 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 27.01.2012 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «СК «АСК-Петербург», ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении вреда транспортному средству в результате падения дерева.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.06.2010 во дворе дома № 8 по улице Орджоникидзе в городе Санкт-Петербург в результате падения дерева транспортному средству «ХОНДА CR-V», государственный номер В614ОР47, принадлежащему ООО «СФ «КЮТ» и застрахованному ЗАО «СК «АСК-Петербург» по договору КАСКО № АК012740, были причинены повреждения.

Из протокола осмотра места происшествия от 13.06.2010 и постановления УУМ 51 отдела милиции УВД по Московскому району г. Санкт-Петербурга об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.06.2010 следует, что гражданка Кривченкова А.Ю. 10.06.2010 около 23 час. 50 мин. припарковала транспортное средство «ХОНДА CR-V», государственный номер В614ОР47, у дома 8 по улице Орджоникидзе, а 13.06.2010 обнаружила на ней повреждения (вмятина на крыше, разбита левая фара, помята задняя левая стойка, поврежден рэлинг, внутри салона автомашины под вмятиной на крыше поврежден парк-троник). Повреждения были причинены вследствие падения ветки с рядом стоящего дерева. У машины находятся ветки и элементы спиленной ветки дерева (л.д. 23,25). 

Признав указанный случай страховым, ЗАО «СК «АСК-Петербург» во исполнение условий договора, и на основании счета от 14.09.2010 № 35612 (л.д.42), выставленного ООО «АвтоРальф», произвело оплату стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 216 932,93 руб., что подтверждается платежным поручением от 30.09.2010 № 8320 (л.д. 44).

Полагая, что ответственным за падение дерева (веток дерева) является ООО «Жилкомсервис №1 Московского района», ЗАО «СК «АСК-Петербург» обратилось к последнему с претензией № 2098/2010, отказ в удовлетворении которой послужил основанием для обращения ЗАО «СК «АСК-Петербург» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлены доказательства, что повреждения  автомобилю причинены в результате падения ветки дерева по указанному адресу в результате действий (бездействия) ответчика,  отказал в удовлетворении требований.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом апелляционной инстанции с учетом мнения сторон, приобщены представленные сторонами дополнительные документы: технический паспорт жилого дома и земельного участка по улице Орджоникидзе дом 8, земельный план, договор от 14.10.2010  1/10-СУ, схема расположения домов (распечатка с сайта), перечень домов, находящихся в управлении ООО «ЖСК № 1 Московского района», Акт приема-передачи жилого дома по адресу: Санкт-Петербург, ул. Орджоникидзе, дом 8 литер А., акт о приемке-передаче здания (сооружения) от 10.04.2008 № 746, копии КУСП – 2857, КУСП – 2863 от 13.06.2010, поскольку приобщение данных документов, по мнению суда, способствует правильному и объективному разрешению спора.

Суд, исследовав в соответствии со статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, установил, что ответчик является управляющей компанией многоквартирного жилого дама № 8 по адресу: Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе. Придомовая территория, на которой находился поврежденный автомобиль и упавшее дерево, относится к территории внутриквартального озеленения, согласно техническому паспорту жилого дома и земельного участка.

Согласно подпункту «е» пункта 2 статьи 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила № 491) в состав общего имущества многоквартирного дома включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества дома (подпункт «ж» пункта 11 статьи 2 указанных Правил).

В силу подпункта «а» пункта 16 статьи 2 Правил № 491 надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление многоквартирным жилым домом № 8 по улице  Орджоникидзе города Санкт-Петербурга с апреля 2008 года по настоящее время осуществляет ответчик на основании протокола № 1 от 10.03.2008 общего собрания собственников помещений.

Следовательно, ответчик являлся лицом, обязанным обеспечивать в момент происшествия надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома № 8 по улице  Орджоникидзе, включая содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, расположенными на земельном участке, входящем в общее имущество дома.

Доводы ответчика о том, что границы придомовой территории не определены и элементы озеленения не могут быть отнесены к общему имуществу многоквартирного дома, недоказанность ненадлежащего исполнения ООО «ЖСК № 1 Московского района» своих обязанностей, отклоняется судебной коллегией, так как неопределенность границ придомовой территории не явилась препятствием для принятия на себя ответчиком 01.05.2008 года обязательств по содержанию многоквартирного дома  и соответственно придомовой территории. Достаточно того, что автомобиль, получивший повреждения в результате падения ветки дерева, находился во дворе дома N 8, литер А, обслуживаемого ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района».

Факт повреждения застрахованного транспортного средства «ХОНДА CR-V», государственный номер В614ОР47, в результате падения  ветки дерева, у дома № 8 по улице  Орджоникидзе в Санкт-Петербурге подтвержден материалами дела, в частности протоколом осмотра от 13.06.2010, рапортом  от 13.06.2010.

Согласно пункту 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее - Правила эксплуатации), техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя: управление жилищным фондом; техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий; санитарное содержание (уборка мест общего пользования, уборка мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями).

Бездействие ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района», выразившееся в ненадлежащем контроле за содержанием зеленных насаждений на территории, прилегающей к дому № 8 по улице Орджоникидзе, привело в данном случае к повреждению  застрахованного истцом автомобиля.

Следовательно, ООО «Жилкомсервис № 1 Московского района»  является лицом, ответственным за причиненный ущерб.

Возражений относительно суммы  страхового возмещения ответчиком не представлено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает требования истца обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, решение суда первой инстанции от 27.01.2012 подлежит отмене.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 27.01.2012 по делу №  А56-63770/2011  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис №1 Московского района» (место нахождения: 196143, Санкт-Петербург, улица Орджоникидзе, дом.5; ОГРН  1089847251889) в пользу закрытого акционерного общества «Страховая компания АСК-Петербург» (место нахождения: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1; ОГРН 1027804857365) 216 932,93 руб. страхового возмещения и 9338,66 руб. расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

И.А. Дмитриева

                    М.Л. Згурская