Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-1816/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-1816/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  А.Б. Семеновой

судей  О.И. Есиповой, И.Б. Лопато

при ведении протокола судебного заседания:  Ж.А. Алыбиной

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Ю.М. Коржова (доверенность от 15.05.2012 №2)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8373/2012) ООО «Северный Продукт» на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.03.2012 по делу № А56-1816/2012 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску (заявлению) ООО "Сантим"

к ООО "Северный продукт"

о взыскании 2181929,72 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сантим» (место нахождения: 198264, Санкт-Петербург, ул.Тамбасова, д.5, пом.15, ОГРН 1089847258027)  (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Северный продукт» (место нахождения: 183034, г.Мурманск, ул.Домостроительная, д.6, ОГРН 109519000482) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2060368,01 руб.за поставленный по договору от 30.01.2011 № 6 товар, а также 121561,71 руб. неустойки за период с 15.10.2011 по 12.12.2011, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000руб., оплаченной при подаче иска государственной пошлины.

Решением от 11.03.2012 суд полностью удовлетворил заявленные истцом требования. Также суд взыскал с ответчика в пользу истца 33909,64 руб. расходов по уплате госпошлины и возвратил ООО «Сантим» из федерального бюджета 150,01руб. излишне уплаченной госпошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает на то, что суд без достаточных оснований отклонил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения по существу искового заявления ООО «Северный продукт» о признании договора поставки от 30.01.2011 № 6 недействительным. Также суд неправомерно посчитал установленными обстоятельства, имеющие значение для дела, которые не были доказаны истцом. Представленные истцом товарные накладные подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом и, следовательно, не являются подтверждением факта поставки товара в адрес получателя.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 03.01.2011 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор № 6 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукты питания в ассортименте поставщика (далее - товар) (л.д.9).

Наименование, количество, ассортимент и цены товара указываются сторонами в накладных (пункт 1.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязан оплатить товар по мере его реализации, но в любом случае не позднее 14-ти календарных дней с даты поставки.

Оплата товара, в порядке пункта 2.2 договора, производится путем перечисления покупателем безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика.

Во исполнение условий договора истец осуществлял поставку товара в адрес ответчика на сумму 3044859,17 руб., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными  от 08.09.2011 №1631 и от  30.09.2011 №1806 (л.д.12, 14).

В связи с тем, что ответчик не оплатил в полном объеме поставленный товар,  истец обратился в суд с настоящим иском, поскольку направленные в порядке пункта 7.1 договора в адрес ответчика претензии от 30.11.2011 и от 12.12.2011 (л.д. 16-19) оставлены без удовлетворения.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что суд законно и обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ)  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

   Частью 1 статьи 486 ГК РФ предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

   Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Представленными в материалы дела доказательствами, в том числе товарными накладными от 08.09.2011 № 1631, от 30.09.2011 № 1806, подписанными ответчиком без возражений, счетами-фактурами от 08.09.2011 № 1631, от 30.09.2011 № 1806, подписанными ответчиком без возражений, а также письмом ответчика от 14.12.2011 б/н (л.д. 20) подтверждается поставка товара ООО «Сантим» в адрес ООО «Северный продукт».

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в порядке, предусмотренном договором, требование истца о взыскании 2060368,01 руб. задолженности за поставленный по договору от 30.01.2011 № 6 товар правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статей 309, 310, 486, 516 ГК РФ.

Сумма задолженности приведена истцом в акте сверки за период с 01.01.2011 по 07.12.2011, не оспорена ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций.

За нарушение срока оплаты товара покупатель обязан оплатить поставщику штраф в размере 0,1% от общей стоимости поставленного товара за каждый день просрочки оплаты, что определено пунктом 4.2 договора.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец заявил требование о взыскании 121561,71 руб. неустойки за период с 15.10.2011 (14 дней после последней поставки товара) по 12.12.2011.

Представленный расчет пеней судом первой инстанции проверен, и правомерно признан правильным, в связи с чем суд законно и обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании 121561,71 руб..

Истцом также  заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 30000руб.. В обоснование ходатайства о взыскании расходов на оплату услуг представителя истцом представлен договор поручения об оказании юридической помощи от 03.05.2011, отчет поверенного от 26.12.2011, справка-расчет от 24.02.2012, расходный кассовый ордер от 26.12.2011 № 19, доверенность от 01.11.2011 № 2 (л.д.74, 77-80.1).           

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенных лицом,   в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца по доверенности Коржов Ю.М. составлял претензию (предарбитражное предупреждение),  исковое заявление, а так же участвовал при рассмотрении дела судом первой  инстанции.

Учитывая разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, оценив представленные доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие обоснованных возражений ответчика, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере  30000 руб.

Оплаченная истцом при обращении в суд первой инстанции государственная пошлина распределена судом первой инстанции по правилам статей 110 АПК РФ и 333.21, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Принятое по делу решение соответствует нормам материального  и процессуального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения арбитражный судом спора о признании договора поставки недействительным, подлежит отклонению, поскольку вышеуказанное исковое заявление Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области к производству на момент рассмотрения настоящего спора судом первой и апелляционной инстанции не принято.   

Также подлежит отклонению довод о том, что истец не инициировал сверку расчетов между сторонами, поскольку согласно описи к претензии от 12.12.2011 акт сверки направлялся в адрес ответчика, данный акт, не подписанный со стороны ООО «Северный продукт», представлен в материалы дела (л.д.23-24).

Довод апелляционной жалобы о том, что договор поставки подписан неуполномоченным лицом, подлежит отклонению, поскольку материалами дела подтверждается, что договор поставки от 03.01.2011 №6 подписан в установленном порядке генеральным директором ООО «Северный продукт» Исаковым К.А., подпись которого   заверена оттиском печати данного общества.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы  ответчика подлежат отклонению в полном объеме как необоснованные. Оплаченная при подаче апелляционной жалобы  государственная пошлина в сумме 2000руб. (платежное поручение от 28.03.2012 №2367) возлагается на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11 марта 2012 года по делу №  А56-1816/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Северный продукт» - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

О.И. Есипова

 И.Б. Лопато