Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-10608/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-10608/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от заявителя: Симончук Е.С. по паспорту;

от должника: Чижов М.Н. представитель по доверенности от 22.08.2011, паспорт;

от Международный банк Санкт-Петербурга (ОАО): Коваленко А.А. по доверенности от 04.06.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7104/2012)

 Симончука Е.С. на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.03.2012 по делу № А56-10608/2011 (судья Русакова Л.Г.), принятое по заявлению Симончука Е.С. к ЗАО "Финансовая компания "Эктоинвест"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

открытое акционерное общество «Международный банк Санкт-Петербурга» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с заявлением о признании закрытого акционерного общества «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ» несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.07.2011 суд ввел в отношении ЗАО «ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ «ЭКТОИНВЕСТ» процедуру наблюдения, временным управляющим был назначен Белокопыт Алексей Васильевич.

Симончук Евгений Сергеевич (далее - кредитор) обратился в суд с заявлением о включении в реестр кредиторов должника задолженности в сумме 42 139 000 руб.

Определением суда от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Симончук Е.С., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт о включении требования в размере 42 139 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает на то, что судом неправильно квалифицированы отношения, возникшие между кредитором и должником. По мнению Симончука Е.С., к спорным правоотношениям следует применять правила о договоре займа.

В отзыве на апелляционную жалобу Банк, ссылаясь на правомерность выводов, изложенных судом первой инстанции, просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании вышеуказанные лица поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Симончук Евгений Сергеевич, ссылаясь на то, что 19.05.2006 по акту о приеме денежных средств  передал должнику денежные средства в размере 42 139 000 руб., обратился в суд с заявлением о включении требования в указанном размере в реестр требований кредиторов ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ».

Суд первой инстанции определением от 01.03.2012 в удовлетворении заявления отказал, правомерно руководствуясь следующим.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Статьей 71 Закона о банкротстве установлен специальный порядок предъявления требований кредиторов к должнику. При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая положения вышеуказанных норм права, а также статьи 836 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что документов, отражающих операции по получению займа в первичных кассовых документах ЗАО «Финансовая компания «ЭКТОИНВЕСТ», а также документов о сдаче денежных средств в банк на расчетный счет должника, а также об использовании заемных средств, в материалы дела представлено не было, более того, доказательств, бесспорно подтверждающих передачу должнику денежных средств, в материалы дела также не представлено, пришел к мотивированному выводу о том, что требования включению в реестр требований кредиторов должника не подлежат.

Более того, судом правомерно учтено, что кредитором не представлены ни договор вклада, который должен был быть заключен в письменной форме, ни сведения о счете вкладчика, на котором хранятся денежные средства вкладчика.

Также обоснованно не принят во внимание довод Симончука Е.С. о том, что указанные денежные средства были переданы на приобретение ценных бумаг, поскольку соответствующий договор с должником не представлен, учет ценных бумаг, выписки по счету депо отсутствуют, указаний владельцами каких бумаг и в каком количестве является кредитор, не имеется.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в соответствии с Письмом Центрального Банка России от 04.10.1993 № 18 «Об утверждении «Порядка ведения кассовых операций в Российской Федерации», получаемые юридическим лицом наличные денежные средства необходимо вносить в кассу, а затем передавать в банковскую организацию для зачисления на банковский счет юридического лица.

В качестве подтверждения внесения денежных средств в кассу юридического лица оформляется приходный кассовый ордер. Сведения о поступлении денежных средств отражаются в кассовой книге. После поступления денежных средств из кассы юридического лица на банковский счет банк отражает поступление наличных денежных средств на счет. Поскольку Симончук Е.С. не представил ни приходного кассового ордера, ни выписки из кассовой книги, ни банковских документов, подтверждающих, что 19.05.2006 ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» действительно получило от него денежные средства в заявленном размере, следовательно, принимать его в качестве единственного достоверного и достаточного доказательства наличия такой задолженности неправомерно.

Также следует принять во внимание и то обстоятельство, что со стороны  ЗАО  «ФК  «ЭКТОИНВЕСТ» данный Акт подписан  заместителем Генерального директора Лебединцем К.В., действующим на основании Генеральной доверенности № 1 от 10.01.2006, однако, ни оригинала, ни копии указанной доверенности, подтверждающей, что Лебединец К.В. обладал полномочиями действовать от имени ЗАО «ФК «ЭКТОИНВЕСТ» и получать наличные денежные средства, Симончуком Е.С. не представлено.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции в силу недоказанности, а также в связи с противоречием их нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-10608/2011/з2  от 01.03.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева