Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-53548/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-53548/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от истца (заявителя): представителя Смирнова Д.С. по доверенности от 16.01.2012

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5104/2012)  МУП "Тепловые сети Кировского района" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-53548/2011 (судья З.А. Шелема), принятое

по иску МУП "Водоканал Кировского муниципального района"

к МУП "Тепловые сети Кировского района"

о взыскании 264442,53 рублей

установил:

Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области "Водоканал Кировского муниципального района" (далее - истец) (ОГРН: 1024701331764, местонахождение: 187330, Ленинградская область, г. Отрадное, ул. Заводская, 11) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Кировский муниципальный район  Ленинградской области "Тепловые сети Кировского района" (далее - ответчик) о взыскании (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) 200.000 руб. 00 коп. долга за оказанные услуги по отпуску воды и приему сточных вод по договору от 01.11.2004 № 4/о и 64.442 руб. 53 коп. пеней, начисленных за период с 15.04.2008 по 09.12.2011.

Решением от 27.01.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просил изменить судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил, в связи с чем, в соответствии со ст.156 АПК РФ жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены апелляционным судом в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор №  4/о от 01.11.2004, в соответствии с которым истец оказывает услуги по отпуску воды и приему сточных вод для нужд ответчика.

Ответчик обязуется оплачивать оказанные услуги ежемесячно в 5-дневный срок со дня получения платежного документа.

 В соответствии с пунктом 5.7 договора за просрочку платежа абонент оплачивает неустойку, исходя из размера процентной ставки рефинансирования, устанавливаемой Центральным банком Российской Федерации.

Ответчик не оплатил оказанные истцом услуги, требование истца о погашении задолженности ответчиком не исполнено, в связи с чем, истец обратился с иском в суд.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, счел их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционный суд,  изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения.    

Доводы ответчика о том, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств, взысканная судом неустойка подлежит снижению в соответствии со статьей 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер. По смыслу указанной правовой нормы оценка соразмерности заявленной ко взысканию неустойки и право уменьшения ее размера является прерогативой суда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при доказанности обязательства, неисполнение которого влечет взыскание неустойки, соразмерность неустойки последствиям неисполнения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В пункте 3 названного Постановления разъяснено, что заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

При рассмотрении искового заявления судом первой инстанции в материалы дела поступило ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, в связи с чем, определением от 27.12.2011 рассмотрение дела отложено на 20.01.2012.

В указанном судебном заседании представитель ответчика признал основной долг в сумме 200000рублей, ходатайства о снижении размера неустойки не представил.

При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения суммы штрафа (пени).

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения в обжалуемой части.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по делу № А56-53548/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов