Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-2276/2012. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК),Прекратить производство по апелляционной жалобе (ст.265, по аналогии со ст.150 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-2276/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Коросташовым А.А.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: представителя по доверенности от 10.01.2012г. Серовой И.Ю.

от ООО «Базис»: представителя по доверенности от 21.06.2012г. Метитова А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-8622/2012, 13АП-10435/2012) Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство", а также лица, не участвующего в деле, ООО «Базис» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.03.2012 по делу № А56-2276/2012 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по природным ресурсам Ленинградской области

к Ленинградскому областному казенному предприятию "Ленинградское областное лесное хозяйство"

о взыскании 17 243 475, 18 руб.

установил:

            Комитет по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, оф.418), (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе,138), (далее – Предприятие) 17 243 475,18 руб. неустойки в федеральный бюджет по договорам от 25.06.2009 №19-ГК1-09, от 21.08.2009 №162-ГК1-09.

Решением от 13.03.2012г. иск удовлетворен. При оценке доказательств и исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела, суд руководствовался положениями ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, освобождающими от доказывания обстоятельств, прямо не оспоренных другой стороной.  

Предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и в иске отказать, сославшись на нарушение Комитетом порядка освидетельствования мест рубки, установленного Указанием по освидетельствованию мест рубок, подсочки (осмолоподсочки) насаждений и заготовки второстепенных лесных материалов, утвержденным приказом Гослесхоза СССР от 01.11.1983г. № 130.

ООО «Базис» в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит также решение отменить и в иске отказать. По мнению ООО «Базис», поскольку на спорном участке лесного фонда фактически работы проводились ООО «Базис», оспариваемый судебный акт затрагивает его имущественные права в связи с возможностью Предприятия предъявить к  ООО «Базис» соответствующие требования.

Комитет о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направил. Представители подателей жалоб апелляционные жалобы поддержали, доводы жалоб подтвердили.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  между Комитетом (продавец) и Предприятием (покупатель)  25.06.2009 и 21.08.2009 заключены договоры купли-продажи лесных насаждений № 19-ГК1-09 и  № 162-ГК1-09, соответственно, согласно  условиям которых ответчик производил заготовку древесины в квартале 113 делянка 3 площадью 16,5 га Котельского участкового лесничества и в квартале 114 делянка 1 площадью 3,6 га Котельского участкового лесничества.

По актам приема-передачи от 25.06.2009 и 21.08.2009 названные земельные участки переданы ответчику.

В случае прекращения действия договора Предприятие обязалось передать лесной участок, на котором производилось заготовка и складирование древесины Комитету по акту освидетельствования мест рубки, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства (п.п. «д» п.19 договоров).

Пунктом 21 договоров предусмотрено, что за нарушение условий договора с Предприятия подлежит взысканию неустойка.

Полагая, что Предприятием нарушены условия договоров купли-продажи от 25.06.2009 № 19-ГК1-09, от 21.08.2009 № 162-ГК1-09 (п.п. 6, 21 договоров) и требования лесного законодательства (ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ), а именно произведена рубка деревьев за пределами отведенных лесосек в общем объеме 1 287,1 м3 при заготовке древесины в кварталах 113, 114 Котельского участкового лесничества, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, представив в обоснование своих требований данные космической съемки от 03.07.2010г.

Общая сумма исковых требований составила 17 243 475,18 руб.; претензионное письмо Комитета от 10.03.2011 № 69 с требованием об оплате неустойки оставлено Предприятием без удовлетворения.

Суд признал исковые требования законными и обоснованными, кроме того, суд исходил из отсутствия со стороны Предприятия возражений на предъявленный иск.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей Предприятия, ООО «Базис» и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим отмене  по следующим основаниям.

Комитет, предъявляя иск о взыскании договорной неустойки на основании п. 21 договоров, не указывает за какое именно нарушение, предусмотренное названным пунктом, начислена неустойка, в связи с чем апелляционный суд при разрешении спора исходит из положений ст.ст. 99, 100 Лесного кодекса РФ, указанных в основание исковых требований, и  абз. 9 п. 21 договоров, которым установлено, что за иные нарушения лесохозяйственных требований неустойка взыскивается в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, расчет исковых требований основан на постановлении  Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 N 273 "Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства".

Иск о взыскании 17 243 475,18 руб. фактически является требованием о взыскании ущерба, причиненного лесному хозяйству.

В силу ст. 100 Лесного кодекса РФ лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке.

Имущественная ответственность за лесонарушения регулируется общими правилами об основаниях ответственности, установленными ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, согласно п. 1 которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие самих убытков, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.

На основании ст. 100 Лесного кодекса РФ и в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ Комитет, предъявляя иск о взыскании с Предприятия ущерба за нарушение лесного законодательства Российской Федерации, обязано в том числе доказать факт совершения ответчиком лесонарушения.

Порядок привлечения к установленной законом ответственности за нарушение лесного законодательства установлен действовавшей в спорный период Инструкцией о порядке привлечения к ответственности за нарушение лесного законодательства, утвержденной постановлением Госкомлесхоза от 22.04.1986 №1 (далее – Инструкция №1).

В соответствии с пунктом 1.4 Инструкции № 1 о каждом лесонарушении составляется протокол в порядке, установленном разделом 5 настоящей Инструкции.

Согласно пунктам 5.1.3 и 5.1.7 Инструкции № 1 в тех случаях, когда лесонарушителями являются предприятия, учреждения, организации, для подписания протокола должны быть приглашены их представители. Извещение о времени и месте составления протокола вручается лесонарушителю под расписку или направляется заказным письмом с сохранением почтовой квитанции.

В соответствии с пунктом 5.1.6 Инструкции № 1 протокол о лесонарушении подписывается лицом, составившим его, и лесонарушителем, а если таковым является предприятие, учреждение, организация - ее представителем, присутствующим при составлении протокола.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Следовательно, документом, подтверждающим факт совершения ответчиком лесонарушения, является только протокол о лесонарушении, составленный в порядке, установленном названной Инструкцией № 1. Подтверждение факта лесонарушения иными доказательствами не предусмотрено.

Вместе с тем протокол о лесонарушении не составлялся, в связи с чем факт совершения ответчиком вменяемого ему лесонарушения и причинения в результате его совершения вреда лесному фонду не доказан.

Надлежащих доказательств, подтверждающих факт совершения Предприятием, правонарушения в материалах дела не имеется.

  При этом сам по себе акт проверки дистанционного мониторинга не может являться  доказательством, подтверждающим факт незаконной рубки Предприятием деревьев.

Вместе с тем, исследовав доводы лица, не участвующего в деле, подавшего апелляционную жалобу, апелляционный суд признал необходимым производство по апелляционной жалобе ООО «Базис» прекратить по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным указанным кодексом.

 Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положения абзаца 3 указанного пункта постановления применяются в том случае, когда отсутствие у заявителя права на обжалование судебного акта установлено после принятия к производству апелляционной жалобы.

 Как следует из содержания решения суда первой инстанции, Комитетом предъявлен иск к Предприятию, требования к ООО «Базис»   не заявлялись, решения о каких-либо имущественных правах или обязанностях ООО «Базис»  не принималось, следовательно, ООО «Базис»   не может признаваться лицом, имеющим право в порядке, предусмотренном статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обжаловать судебный акт по данному делу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.03.2012г. по делу №  А56-2276/2012 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Комитета по природным ресурсам Ленинградской области (ОГРН: 1077847192609, место нахождения: 197342, г. Санкт-Петербург, ул. Торжковская, д. 4, оф.418) в пользу Ленинградского областного казенного предприятия "Ленинградское областное лесное хозяйство" (ОГРН: 1084703000766, место нахождения: 188640, Ленинградская область, г. Всеволожск, Колтушское шоссе,138) 2000 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Производство по апелляционной жалобе ООО «Базис» прекратить.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова