Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-47956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-47956/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Горшелева В.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Корытко Н.В.

при участии: 

от истца: Цыцаревой Л.В. по доверенности от 15.05.2012 № ОК-231-77-2012;

от ответчика: Кензиной О.П. по доверенности от 19.09.2011;

от 3-го лица: Нама Е.В. по доверенности от 15.12.2011 № 01-02/3436

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-5483/2012) Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-47956/2011 (судья Преснецова Т.Г.), принятое

по иску Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (ОГРН

  1037851027081, адрес: 190005, Санкт-Петербург, Измайловский проспект,

  д.10)

к ООО «Застолье» (ОГРН 1037851051150, адрес: 190005, Санкт-Петербург,

   Измайловский проспект, д.10)

3-е лицо: Комитет финансов СПб (ОГРН 1027810256352, адрес: 190000, Санкт-

      Петербург г, Вознесенский пр-кт, 16)

о взыскании 2 290 400,09 руб.

установил:

Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (далее – истец,  Администрация) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Застолье» (далее – ответчик, ООО «Застолье») о взыскании 2198376,07 руб. – неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование помещением 3Н по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, лит. А, и о взыскании 92 024,02 руб. – процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что ответчик в период с 01.01.2010 по 18.02.2011 без оплаты пользовался указанным помещением, переданным Администрации на праве оперативного управления; расчет неосновательного обогащения произведен, исходя из площади помещения 383,7 кв.м. с учетом примененного коэффициента потребительских качеств (л.д. 23).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ООО «Застолье» в пользу Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга взыскано неосновательное обогащение в размере 412 366,56 руб. за период пользования помещением с 01.11.2010 по 18.02.2011, проценты в размере 16 821,12 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении иска к ООО «Застолье» о взыскании суммы неосновательного обогащения за пользование чужими денежными средствами вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Исковые требования Администрации Адмиралтейского района Санкт-Петербурга основаны на утверждении о том, что ответчик фактически занимал спорное помещение в период с 01.01.2010 по 18.02.2011.

В обоснование указанного утверждения податель жалобы ссылается на то, что 01.01.2010 были заключены договоры поручительства № 315 и № 6578а, поручителем в которых выступило ООО «Застолье», а также 02.04.2010 между ответчиком и (абонентом), Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (владелец сетей), Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» был заключен договор № 07-67606/10-АЭ от на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ. Данные договоры вступали в силу с момента их подписания.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

От третьего лица также поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет финансов Санкт-Петербурга поддерживает позицию истца и просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании стороны остались на заявленных позициях.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителей сторон и третьего лица, апелляционный суд установил следующее.

Администрации на праве оперативного управления принадлежит нежилое здание общей площадью 5833 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Измайловский пр., д. 10, лит. А, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ВЛ № 234858 от 05.10.1999 (л.д. 27).

Администрация по акту от 01.11.2010 передала ООО «Застолье» в пользование помещение 3Н (ч.п. 1, 2, 5-16, 18-22) площадью 271,9 кв.м., расположенное в указанном здании (л.д. 84).

По акту от 18.02.2011 данное помещение было возвращено ответчиком Администрации (л.д. 18). В указанном акте зафиксирована площадь помещения 250,6 кв.м.

В материалы дела представлен договор поручительства № 315 от 01.01.2010, заключенный между ООО «Застолье» (поручитель), ОАО «Петербургская сбытовая компания» (кредитор), Администрация Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (должник) (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1 указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником денежных и иных связанных с ними обязательств по договору № 20153 от 13.08.2007 в объеме: стоимости энергии в количестве 1500 кВтч в месяц от расхода по счетчику № 0064512 (201530003-2); стоимости энергии в количестве 1500 кВтч в месяц от расхода по счетчику № 0082851 (201530003-3); а также включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

01.01.2010 был заключен поручительства № 6578а между ООО «Застолье» (поручитель) и ОАО «Территориальная генерирующая компания № 1» (кредитор) (л.д. 11-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора поручитель обязуется отвечать перед кредитором за Администрацию Адмиралтейского района Санкт-Петербурга за исполнение денежных и иных связанных с ними обязательств по договору теплоснабжения в горячей воде № 6578 от 01.01.2009 в объеме стоимости энергии, потребленной должником по адресу: Измайловский пр., дом 10, лит. А., с подключенной тепловой нагрузкой: на отопление 0.016 Гкал/час – 0.2 т/час; на горячее водоснабжение 0.047 Гкал/час – 0.78 т/час, в том числе, включая уплату неустоек и возмещение убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником.

В материалах дела имеется договор № 07-67606/10-АЭ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2010, заключенный между Государственным унитарным предприятием «Водоканал Санкт-Петербурга» (предприятие), Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга (владелец сетей) и ООО «Застолье» (абонент) (л.д. 14-18).

В разделе 2 указанного договора стороны согласовали его предмет. Согласно пункту 2.1. данного договора отпуск абоненту, расположенному по адресу, указанному в приложении № 1, воды питьевого качества и прием от него сточных вод и загрязняющих веществ производится из системы водоснабжения в систему канализации предприятия через внутренние инженерные сети здания, расположенного по адресу, указанному в приложении № 1, находящегося на техническом обслуживании или в управлении владельца сетей. В приложении № 1 к данному договору (л.д. 58) указан адрес, по которому расположен абонент: Измайловский пр., д. 10, лит. А, пом. 3Н.

Поскольку ответчиком оплата за занимаемое помещение не производилась, истец обратился с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, фактически пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт пользования ответчика спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Договор аренды между истцом и ответчиком не заключался.

В материалы дела представлен акт приема-передачи нежилых помещений (строений) от 01.11.2010 (л.д. 84), подписанный Администрацией Адмиралтейского района Санкт-Петербурга и ООО «ЗАСТОЛЬЕ», согласно которому истец передал ответчику помещение, расположенное по адресу: 190005, Измайловский проспект, дом 10, литера А, помещение 3Н (ч.п. 1,2,5-16,18-22), площадью 271,9 кв.м.

Также, актом приема-передачи нежилых помещений (строений) от 18.02.2011 (л.д. 19) подтверждается факт передачи данного помещения от ответчика истцу. Акт также подписан обеими сторонами.

При установленном судом факте отсутствия между сторонами заключенного договора аренды нежилых помещений фактическое владение и пользование спорным объектом в период с 01.11.2010 по 18.02.2011 доказывается указанными выше актами приема передачи нежилых помещений (строений), что не оспаривается ответчиком, но не освобождает его от обязанности оплачивать пользование имуществом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства передачи истцом вышеуказанного помещения ответчику по акту приема-передачи в период с 01.01.2010 по 31.10.2010, суд первой инстанции правомерно взыскал сумму арендной платы за фактическое пользование спорным помещением в период с 01.11.2010 по 18.02.2011.

Ссылки подателя жалобы на договор поручительства № 315 от 01.01.2010, договор поручительства № 6578а от 01.01.2010, договор № 07-67606/10-АЭ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2010 как на доказательства фактического пользования ответчиком спорным помещением, начиная с 01.01.2010, судебной коллегией оцениваются как несостоятельные в связи со следующим.

В нарушение положений пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств фактического владения и пользования ответчиком спорным нежилым помещением в период с 01.01.2010 до 18.02.2011.

Из условий договоров поручительства № 315 от 01.01.2010, № 6578а от 01.01.2010 не следует, что они каким-либо образом связаны с рассматриваемыми спорными правоотношениями, в связи с чем в порядке пункта 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд оценивает их как неотносимые доказательства по данному делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства исполнения сторонами своих обязательств по договору № 07-67606/10-АЭ на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 02.04.2010, что также не позволяет сделать вывод о фактическом пользовании ответчиком спорным помещением с 02.04.2010.

Оценив правовую позицию истца в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции. Апелляционные доводы истца судом не приняты, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела и не обоснованы нормами права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.02.2012 по делу № А56-47956/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

В.В. Горшелев

 Я.Г. Смирнова