Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-60650/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Санкт-Петербург 27 июня 2012 года Дело №А56-60650/2011 Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2012 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Медведевой И.Г. судей Зайцевой Е.К., Тойвонена И.Ю. при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кобылиной А.П. при участии: от истца: не явился, извещен от ответчика: представителя Парфеновой О.Ю, по доверенности от 29.10.2011 от 3-го лица: представителя Фесенко С.В. по доверенности №03/10 от 01.10.2010 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-6434/2012) Бердичевского Ю.Е. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 по делу № А56-60650/2011 (судья Покровский С.С.), принятое по иску Бердического Ю.Е. к Козорезу А.Н. 3-е лицо: ЗАО «Научно-технический центр «Техносистемс» о взыскании убытков установил: Бердичевский Ю.Е., владеющий 50% акций Закрытого акционерного общества «Научно-технический центр «Техносистемс» (ОГРН 1027810333165; далее – ЗАО «НТЦ «Техносистемс», общество), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым требованием о взыскании с Козореза А.Н., являющегося единоличным исполнительным органом общества, в пользу ЗАО «НТЦ «Техносистемс» 2 207 600 руб. в качестве возмещения убытков, из которых 2 173 600 руб. - упущенная выгода и 34 000 руб. - прямые убытки. Иск основан на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктах 2 и 5 статьи 71 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» и мотивирован неисполнением Козорезом А.Н. требований пункта 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации (приказ Минфина России от 29.07.1998 №34н) - о списании кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности, а также не заявлением о пропуске срока исковой давности при судебном разбирательстве в арбитражном суде спора с ООО «Спрэйн Системс Санкт-Петербург.РУС». Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 в удовлетворении исковых требований отказано. Бердичевский Ю.Е. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права. Козорез А.Н. в отзыве на апелляционную жалобу, поддержанном представителем в судебном заседании, выразил свое согласие с обжалуемым решением, просил оставить жалобу без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения. Представитель третьего лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель истца, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, что в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие. Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, суд установил правильность обжалуемого судебного акта и отсутствие оснований для его отмены или изменения. Апелляционным судом установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2011 по делу № А56-15113/2011, установлен факт неисполнения ЗАО «НТЦ «Техносистемс» обязательств по оплате товара, переданного ООО «Спрэйин системс Санкт-Петербург.РУС» 17.05.2007 по договору купли-продажи от 18.01.2006 № ТС-17 на сумму 2 173 600 руб. Названная сумма, а также государственная пошлина в размере 33 868 руб. присуждены ко взысканию с общества по решению суда. По мнению подателя жалобы, неисполнение ЗАО «НТЦ «Техносистемс» обязанности по списанию кредиторской задолженности, по которой истек срок исковой давности и удовлетворение исковых требований к ЗАО «НТЦ «Техносистемс» в деле А56-15113/2011 является следствием виновных действий (бездействия) генерального директора общества – Козореза А.Н. Денежные средства в размере 2 207 600 руб. являются для ЗАО «НТЦ «Техносистемс» убытками, из которых 2 173 600 руб. - упущенная выгода и 34 000 руб. – прямой ущерб. Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статья 15 ГК РФ) Применение такой меры гражданско-правовой ответственности возможно только при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков; причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками; наличия и размера понесенных убытков. Истцом не доказано, какие противоправные действия произвел именно генеральный директор. Пунктом З статьи 10 ГК РФ невиновность руководителя предполагается, пока не доказано обратное. Основанием же для взыскания убытков являются виновные действия руководителя. Как указано в Постановление ВАС от 22.05.2007 №871/07, Постановление ВАС РФ от 08.02.2011 №12771/10 привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно. Так единоличный исполнительный орган не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска. Истец должен доказать обстоятельства недобросовестности и неразумности. Однако истцом данные обстоятельства в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказаны. Таким образом, судом не установлена причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникновением возможных убытков. Ссылка истца на обязанность общества заявить о пропуске срока исковой давности несостоятельна. Исковая давность - это срок, отведенный для защиты нарушенного права. Это срок, в течение которого лицо, считающее, что его права нарушены, может обратиться в суд за защитой (статья 195 ГК РФ). Исходя из указанной нормы права, у лица имеется не обязанность заявлять о пропуске срока исковой давности, а право, предоставленное для защиты своих прав. Это же подтверждает и статьей 205 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности может быть восстановлен. Согласно статьям 195 и 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). При этом следует обратить внимание, что в соответствии со статьями 202 и 203 ГК РФ срок исковой давности может приостанавливаться или прерываться. Заявление истца о том, что течение срока исковой давности началось 17.05.2007 и окончилось 17.05.2010 необоснованно, данный вопрос подлежал исследованию в рамках дела №А56-15113/2011. Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение. В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и принял правильное решение, в связи с чем, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановил: Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.02.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бердичевского Ю.Е. – без удовлетворения. Председательствующий И.Г. Медведева
Судьи Е.К. Зайцева
И.Ю. Тойвонен
Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-47956/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2024 Октябрь
|