Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А21-758/2010. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А21-758/2010

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Горбик В.М., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Сизоненко М.Г.

при участии: 

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7744/2012)  ООО «БалтИнКом» на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 05.03.2012г. по делу № А21-758/2010 (судья  Сычевская С.Н.), принятое

по иску ООО «БалтИнКом»

к ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области

об обязании

установил:

             Общество с ограниченной ответственностью «БалтИнКом» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к Федеральному бюджетному учреждению Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: Калининградская область, Гвардейский район, поселок Озерки  с кадастровым номером 39:02:16 00 01:0015 и расположенным на нем имуществом ООО «БалтИнКом», выразившееся в установке блок-поста со служебной собакой на территории Общества, путем демонтирования существующего блок-поста со служебной собакой и будки на территории Общества и запрещении их последующей установки. Кроме того, Общество заявило требование о взыскании с ответчика 138 600 руб. убытков.

Решением от 16.04.2010г. в иске отказано. Суд пришел к выводу, что действия Учреждения по оборудованию блок-поста со служебной собакой со стороны внешних ворот КПП транспорта и грузов соответствуют нормам действующего законодательства РФ.

Общество обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Калининградской области от 16 апреля 2010 года по делу № А21-758/2010.  В обоснование заявления Общество указало, что основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явился вывод суда, основанный на  постановлении главы МО «Гвардейский район» Калининградской области от 15 декабря 2008 года №1590 «Об утверждении режимной территории, прилегающей к ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области», о режимности территории, на которой оборудован блок-пост со служебной собакой, которое отменено постановлением Главы МО «Гвардейский район» Калининградской области от 21.10.2011 № 971.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена замена ответчика в связи с переименованием с Федерального бюджетного учреждения «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» на Федеральное казенное учреждение «Лечебное исправительное учреждение №5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области» (далее - Учреждение).

Определением от 05.03.2012г. в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения суда первой инстанции от 16.04.2010г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование апелляционной жалобы Общество сослалось на то, что заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения основано на новых обстоятельствах (ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), тогда как суд в оспариваемом судебном акте обстоятельства, указанные Обществом в заявлении, именует вновь открывшимися (ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ), что, по мнению подателя жалобы, привело к вынесению неправильного судебного акта. Общество считает, что выводы суда, изложенные в определении, противоречат выводам суда, изложенным в решении по настоящему делу.  

 Учреждение представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложенные в ней доводы отклонило, считая жалобу необоснованной, а определение вынесенное в соответствии с нормами действующего законодательства.

Стороны о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ основанием пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства - указанные в части 3 названной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Подпунктом 1 ч. 3 статьи 311 АПК РФ к новым обстоятельствам отнесено отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

Общество в обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам ссылается на постановлением Главы МО «Гвардейский район» Калининградской области от 21.10.2011 № 971.

Как правильно указал суд в определении, по смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что  под отменой постановления другого органа в случае, предусмотренном пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, следует понимать признание судом по другому делу недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, например, о взыскании платежей и применении санкций, возложении иных обязанностей, а также в случае отмены названных актов, решений вышестоящим органом или должностным лицом в установленном порядке.

Признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК РФ, за исключением случаев, когда данный нормативный правовой акт признан недействующим с момента его принятия.

Постановление главы МО «Гвардейский район» Калининградской области от 15 декабря 2008 года № 1590 «Об утверждении режимной территории, прилегающей к ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области» в установленном порядке не признано судом недействительным, в связи с чем обстоятельства, указанные в п. 1 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в настоящем случае отсутствуют.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Наличие постановления главы МО «Гвардейский район» Калининградской области от 15 декабря 2008 года № 1590 «Об утверждении режимной территории, прилегающей к ФБУ ЛИУ 5 УФСИН России по Калининградской области» не явилось исключительным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По правилам ст. 7 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. N 5473-1 "Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы" территориальные органы уголовно-исполнительной системы по согласованию с органами местного самоуправления муниципальных районов либо органами местного самоуправления городских округов определяют границы территорий, прилегающих к подведомственным учреждениям, на которых федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации устанавливаются режимные требования.

Режимность спорной территории обусловлена распространением на Лечебное исправительное учреждение № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Калининградской области Положения о режимных требованиях на территории, прилегающей к учреждению, подведомственному территориальному органу уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом Министерства юстиции РФ от 03.09.2007г. № 178, согласованного с Генеральной прокуратурой (далее - Положение).    

При этом по правилам п. 2 Положения режимная территория определяется на плане-схеме, которая составляется с учетом генерального плана учреждения, с соблюдением масштаба, указанием расстояний и размеров.

При таких обстоятельствах оснований для отмены оспариваемого судебного акта не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом при рассмотрении заявления не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 05.03.2012г. по делу №  А21-758/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

В.М. Горбик

 О.Р. Старовойтова