Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-9572/2012. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-9572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Абакумовой И.Д.

судей  Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куписок А.Г. 

при участии: 

от истца: не явил. - извещен

от ответчика:  Чекстер Т.В. – доверенность от 18.04.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11122/2012)  ООО "Мегаполис-Консалтинг" на определение   Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012  по делу № А56-9572/2012 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску   ООО "Мегаполис-Консалтинг",

к Государственному  образовательному  учреждению  высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникации им. проф. М.А.Бонч-Бруевича",

о взыскании

установил:

            Общество с ограниченной ответственностью  "Мегаполис-Консалтинг"  (далее –  Общество)   обратилось  в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет телекоммуникации им. проф. М.А.Бонч-Бруевича" (далее – Университет)  о взыскании 88 560 руб. убытков.

В судебном заседании суда  первой    инстанции 26.04.2012 от истца поступило ходатайство в порядке статьи  51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС по Санкт-Петербургу).

  Определением от 26.04.2012 суд первой инстанции в удовлетворении ходатайства   отказал.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, просит судебный акт от 26.04.2012  по настоящему делу отменить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что в соответствии с пунктом 21 постановления Пленума ВАС РФ от  30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», рассматривая  дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, однако своего представителя в судебное заседание не направило. В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Общества.

 Представитель Университета  просил в удовлетворении жалобы отказать, по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена в апелляционном порядке.

Частью 1 статьи 51  АПК РФ  предусмотрено, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон; они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образосм, суд вправе привлечь к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, в случае, если установит, что судебный акт по делу может повлиять на права и обязанности привлекаемого лица по отношению к одной из сторон спора, то есть, у лица имеется правовая заинтересованность в результате рассмотрения дела, после разрешения дела судом у привлеченного лица возникают, изменяются либо прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон спора.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" помимо права на обращение в арбитражный суд с исками, заявлениями о нарушении антимонопольного законодательства (пункт 6 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции) антимонопольный орган в силу пункта 7 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции имеет право участвовать в рассмотрении судами дел, связанных с применением и (или) нарушением антимонопольного законодательства, возбужденных на основании исков, заявлений иных лиц. Поэтому, рассматривая дела, возбужденные на основании исков, заявлений иных лиц, арбитражный суд должен известить антимонопольный орган для обеспечения возможности его участия.

При этом процессуальный статус антимонопольного органа определяется исходя из характера рассматриваемого спора.

Как следует из материалов дела, предметом заявленного Обществом   иска является взыскание убытков. Материально-правовое требование Общества  заключается во взыскании убытков,  возникших  в результате  отказа Обществу к допуску на участие в проведении запроса котировок.

Из материалов дела не следует, а в ходатайстве Общества  не указано, какие именно права и обязанности  УФАС по Санкт-Петербургу могут быть затронуты решением по настоящему делу.

В судебном заседании апелляционной инстанции  представитель Университета    пояснил, что решение антимонопольного органа,  на основании которого  в действиях Университета (заказчика)  установлено  нарушение  Закона о размещении заказов,  ими не  обжаловано, предписание выданное антимонопольным органом,   Университетом  исполнено.

Следовательно, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по настоящему делу, не повлияют на отношения УФАС по Санкт-Петербургу с участниками спора не затронут его права и обязанности, а значит, отсутствуют основания  для привлечения в качестве третьего  лица, не заявляющего  самостоятельных требований - УФАС по Санкт-Петербургу.

Установленные при рассмотрении настоящего дела обстоятельства не будут иметь преюдициальной силы в процессе, возбужденном впоследствии самим   УФАС в отношении одной из сторон, либо в процессе, где он мог бы выступить в качестве ответчика.

При таком положении первая инстанция сделала правомерный вывод, что решение по настоящему делу непосредственно не затрагивает интересов, прав  и обязанностей УФАС по Санкт-Петербургу.

Учитывая изложенное, обжалованное обществом определение суда первой инстанции как основанное на правильном применении норм процессуального права отмене не подлежит.

В силу пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по смыслу положений, содержащихся в части 3.1 статьи 51, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановления суда апелляционной инстанции, принятого по результатам рассмотрения жалоб на определение суда первой инстанции об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, законом не предусмотрено. В отношении названного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора

Руководствуясь статьей 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу  №А56-9572/2012  оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  "Мегаполис -Консалтинг" -   без удовлетворения.

Председательствующий

И.Д. Абакумова

Судьи

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова