Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-69862/2011. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-69862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестакова М.А.

судей  Кашина Т.А., Несмиян С.И.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Тутаевым В.В.

при участии: 

без вызова сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-12099/2012) ООО «ПОЛАР» на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.05.2012 г. по делу № А56-69862/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ПОЛАР"

к Открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж",

3-е лицо: Общество с ограниченной ответственностью "ПСМ",

о взыскании долга по договору подряда

установил:

В арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области обратилось ООО "ПОЛАР" (с учетом замены в порядке процессуального правопреемства) с иском к Открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" о взыскании задолженности по договору подряда от 10.11.10 г. № 116/Санкт- Петербурга-10-1.

Определением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2012 г. иск принят к производству суда, возбуждено дело А56-69862/2011, назначено к рассмотрению в предварительное и судебное заседание на 12.03.2012 г.

Определением того же суда от 28.05.2012 г. дело А56-69862/2011 передано по подсудности в Арбитражный суд Самарской области.

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции, истец подал апелляционную жалобу, указав в ней следующее.

Согласно ст.36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи подсудности по выбору истца. В частности иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения.

Поскольку предметом исковых требований является задолженность ответчика, образовавшаяся вследствие неоплаты работ по договору, который исполнялся в г. Кириши Ленинградской области, а также место нахождения истца является г. Санкт-Петербург, имеются основания для рассмотрения дела в арбитражном суде СПб и Ло.

Безналичный порядок расчетов также не изменяет место исполнения обязательства.

Изучив указанные доводы апелляционной жалобы, оспариваемый судебный акт, апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ПСМ" обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленингардксой области с иском к открытому акционерному обществу "Нефтехиммонтаж" о взыскании  задолженности в сумме  728375 руб. 39 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 27374 руб. 78 коп., ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора подряда № 161/СП-10-1 от 10.10.2010 г.

Определением суда от 16.04.2012 истец, в порядке процессуального правопреемства, заменен с ООО "ПСМ" на общество с ограниченной ответственностью "ПОЛАР" (ИНН 7838469548). ООО "ПСМ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

 Материалами дела установлено, что 10.11.2010 г. ООО "Петрострой" (правопредшественник истца) и ответчик заключили договор подряда № 116/СП-10-1 (л.д. 11), по которому истец обязался выполнить в соответствии с проектно-сметной документацией строительно-монтажные работы по объектам завода глубокой переработки нефти в г. Кириши, а ответчик -  принять и оплатить эти работы (л.д.11).

Ответчик имеет место нахождения в г. Самара. По общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения ответчика. В процессуальном законодательстве закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Пунктом 4 ст. 36 АПК РФ предусмотрено, что иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Суд первой инстанции счел, что в самом договоре место его исполнения прямо не определено, и исходя из того, что спорный договор предусматривает наличие обязанностей у обеих сторон сделки, исполнение которых может производиться в разных местах, суд приходит к выводу, что основания для определения подсудности данного спора по ч. 4 ст. 36 АПК РФ отсутствуют. Место исполнения договорного обязательства согласно ст. 316 Гражданского кодекса РФ не является местом исполнения договора в смысле ч. 4 ст. 36 АПК РФ.

С данными выводами суда первой инстанции не может согласиться апелляционный суд, в связи со следующим.

Согласно ст. 316 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение производиться в месте, определяемом в порядке, предусмотренном указанной нормой.

В данном споре из содержания договора от 10.11.2010 г. № 116/СП-10-1 следует, что стороны договорились о том, что подрядчик принял на себя обязательство осуществить работы по строительству завода глубокой переработки нефти в г. Кириши Ленинградской области. Кроме того, договором предусмотрено встречное оказание со стороны Ген.подрядчика услуг генерального подряда. Местом исполнения данных услуг также является место объекта строительства. Таким образом, результат работ, как результат подряда, должен находиться в Ленинградской области, что определяет место исполнения договора. Поскольку, в таком случае, подсудность может быть установлена по выбору истца, оспариваемое определение подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

 На основании изложенного и руководствуясь статьями 269,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28 мая 2012 года по делу №  А56-69862/2011отменить.

Направить дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 С.И. Несмиян