Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-59562/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-59562/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Шестаковой М.А.

судей  Кашиной Т.А., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.

при участии: 

от истца: представитель Репина М.М. по доверенности от 25.07.2011г.

от ответчика: представитель Николаева Н.Н. по доверенности от 19.10.2011г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9492/2012) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (ОГРН 1089847179839; место нахождения: 198260, г. Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, 78)

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012г. по делу № А56-59562/2011 (судья Данилова Н.П.), принятое

по иску Управляющей организации ООО "ЖКС №1 Кировского района"

к ООО "Сеть Аптек"

о взыскании 23 453 руб. 86 коп.

установил:

Управляющая организация общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Кировского района" (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сеть Аптек" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору о долевом участии в расходах в механизированной  уборке придомовой территории и содержании контейнерной  площадки 22.07.2010г.  № 543/2-10 в размере 23 453 руб. 86 коп.

Решением суда от 19.03.2012г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Управляющая организация ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района" обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы податель ссылается на следующие обстоятельства. Истец 29.02.2012г. навил в суд ходатайство, в котором просил в соответствии со статьей 158 АПК РФ отложить судебное разбирательство, по причине болезни представителя участвующего в деле, и занятостью других юристов в судах. К данному ходатайству была приложена копия листка временной нетрудоспособности. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно оставил данное ходатайство без удовлетворения, лишив, таким образом, истца права на защиту нарушенных прав и интересов, а также нарушив принципы равноправия сторон и состязательности.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность  и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,  19.11.2009г. между  КУГИ Санкт-Петербурга (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды №05/ЗК-05067 земельного участка, общей площадью 150 кв.м, находящегося по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, участок №135 (у дома 21). Данный земельный участок предоставлен ответчику для размещения аптечного пункта.

22.07.2010г. стороны заключили договор о долевом участии владельца (арендатора, собственника) в механизированной уборке придомовой территории и содержании контейнерной площадки №543/2-10, по условиям которого истец (организация) обязался обеспечить надлежащее содержание придомовой территории и содержании контейнерной  площадки (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 5.1 договора платежи по договору производятся пользователем по тарифам определенным Распоряжением Правительства Санкт-Петербурга и Комитета по тарифам. В соответствии с пунктом 5.2 договора на момент заключения договора размер платы установлен в соответствии с приложением №1 к договору.

Согласно расчету за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (приложению №1) истец обязался производить механизированную уборку придомовой территории, контейнерной площадки, и вывоз мусора по адресу  Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.21, участок 137.

Ссылаясь на то, что ответчиком не оплачена стоимость оказанных истцом услуг за период с 17.04.2010 по 30.09.20111 на общую сумму 23 453 руб., 86 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами спора обязательственных правоотношений, вытекающих из договора возмездного оказания услуг, при этом руководствовался статьями 779, 781 ГК РФ, статьей 65 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом основанием для оплаты услуг является передача их заказчику, получение последним результата или процесса оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Из материалов дела следует, что согласно расчету за содержание, текущий ремонт и коммунальные услуги (приложение №1 к договору) истец производил механизированную уборку придомовой территории, контейнерной площадки и вывоз мусора по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.21, участок 137 (л.д.9).

При этом ответчик является арендатором участка 135 и пользуется контейнерной площадкой по адресу: Санкт-Петербург, ул. Стойкости, д.19, согласно полученному разрешению (приложение №1 к договору   №44017 от 01.08.2010г. (л.д.57-60)).

 Дав надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявленных исковых требованиях надлежит отказать.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно оставил ходатайство ситца об отложении без удовлетворения апелляционным судом не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В судебном заседании 02.02.2012г., по результатам которого было объявлено об отложении судебного разбирательства на 01.03.2012г., присутствовал представитель УК ООО "Жилкомсервис № 1 Кировского района".

29.02.2012г. от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с болезнью представителя организации. К ходатайству приложен лист нетрудоспособности 037085865804, из содержания которого следует, что Никитина Н.А.  освобождена от работы с 21.02.2012 по 28.02.2012г.

Таким образом, в период с 02.02.2012г. (даты вынесения определения об отложении) по 01.03.2012г. (даты принятия обжалуемого решения) истец не был лишен возможности реализовать все свои права, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по предоставлению дополнительных доказательств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 года по делу №  А56-59562/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Т.А. Кашина

 Н.А. Мельникова