Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-33426/2011. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-33426/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     19 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лариной Т.С.

судей  Зайцевой Е.К., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  помощником судьи Алтуниной Е.А.

при участии: 

от DARMAFA INTERNATIONAL LTD:  Шведкова М.А. представитель по доверенности от Мастеринг  Трейдинг Лимитед: Марченко Е.А. представитель по доверенности от 22.02.2012, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10224/2012)  Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.04.2012 по делу № А56-33426/2011 (судья Литвинас А.А.), принятое

по заявлению Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012 по вопросу утверждения мирового соглашения

в деле о банкротстве ООО "ЕВРОМИТ"

установил:

Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед (MASTERKING TRADING LIMITED) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 05.03.2012 об утверждении мирового соглашения.

Определением суда от 26.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить, признать недействительным решение собрания кредиторов от 05.03.2012.

В обоснование заявленной позиции податель жалобы указывает на то, что судом не рассмотрена обоснованность доводов, указанных в дополнении к жалобе, представленном 12.04.2012.

Кроме того, судом неправомерно отклонена ссылка кредитора на неуведомление его о проведении собрания кредиторов.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что оспариваемым решением собрания кредиторов нарушены его права и законные интересы, согласия на прощение долга Компания не давала, что влечет признание его недействительным.

В отзывах на апелляционную жалобу ООО «ЕВРОМИТ» и Компания DARMAFA INTERNATIONAL LTD против ее удовлетворения возражают, указывая на правомерность выводов, изложенных в определении.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «ЕВРОМИТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 08.09.2011 в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Бабенко И.В.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 17.09.2011 №174 (4715).

05.03.2012 состоялось первое собрание кредиторов должника, на котором были приняты следующие решения:

- принять к сведению отчет временного управляющего;

- заключить мировое соглашение;

- не избирать комитет кредиторов;

- возложить обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО «ЕВРОМИТ» на арбитражного управляющего;

- заключить мировое соглашение на условиях, предложенных генеральным директором ООО «»ЕВРОМИТ»;

- Уполномочить на подписание мирового соглашения от имени кредиторов Шведкову Майю Андрияновну.

Ссылаясь на то, что при созыве собрания кредиторов были допущены процессуальные нарушения, кроме того, на то, что принятыми на нем решениями нарушаются права кредиторов, Компания Мастеркинг Трейдинг Лимитед обратилась в суд с заявлением о признании решений недействительными.

Суд первой инстанции, придя к выводу о недоказанности доводов, изложенных в заявлении, в удовлетворении требований отказал.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, не находит оснований для отмены судебного акта в связи со следующим.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения о заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Пункты 1, 2 статьи 150 Закона о банкротстве предоставляют право должнику, его конкурсным кредиторам и уполномоченным органам заключить мировое соглашение на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов и считается принятым при условии, если за него проголосовали все кредиторы по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Из материалов дела следует, что 05.03.2012 состоялось собрание кредиторов ООО «ЕВРОМИТ», на котором по второму вопросу повестки дня принято решение об утверждении представленного мирового соглашения.

В собрании с правом голоса принял участие кредитор с суммой требований 216 075 393 руб. 62 коп., имеющий 58,92% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов должника. Следовательно, собрание являлось правомочным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал, что решение собрания кредиторов об утверждении мирового соглашения принято в пределах предусмотренных пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве компетенции собрания кредиторов, принято большинством голосов и при наличии кворума в соответствии со статьей 150 Закона.

Таким образом, оспариваемое решение собрания кредиторов должника принято большинством голосов и в пределах компетенции собрания кредиторов, установленной статьями 12, 150 Закона о банкротстве.

Обращаясь с настоящим заявлением, кредитор указал на наличие процессуальных нарушений, допущенных временным управляющим при созыве собрания кредиторов, выразившихся в неуведомлении Компании о месте и времени проведения собрания.

Однако данный довод правомерно не принят судом первой инстанции во внимание в силу следующего.

Согласно статье 72 Закона о банкротстве временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов. Уведомление о проведении первого собрания кредиторов осуществляется временным управляющим в порядке и в сроки, которые предусмотрены статьей 13 настоящего Федерального закона.

Первое собрание кредиторов должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве, и внесены в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, для целей Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

Судом первой инстанции установлено, что временным управляющим представлена телеграмма, датированная 27.02.2012, с отметкой о ее отправке в адрес Компании, указанный кредитором для направления корреспонденции.

Довод кредитора о неполучении данной телеграммы, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку не свидетельствует о ненадлежащем извещении его о месте и времени проведения собрания, а также о нарушениях, допущенных управляющим при созыве собрания, более того, указанный факт может свидетельствовать о недобросовестности кредитора, не предпринявшего никаких действий по получению направляемой в его адрес корреспонденции и по получению информации о движении дела о банкротстве должника – ООО «ЕВРОМИТ».

Ссылки заявителя о том, что оспариваемым решением нарушены права и законные интересы кредитора, поскольку оно принято без его согласия, влечет неправомерное уменьшение объема обязательств ООО «ЕВРОМИТ» перед Компанией Мастеркинг Трейдинг Лимитед, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве с согласия отдельного конкурсного кредитора мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем прощения долга, если такой способ прекращения обязательств не нарушает права иных кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 № 97 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)», в тех случаях, когда скидка с долга (прощение долга) происходит в отношении всех без исключения конкурсных кредиторов, согласие отдельного кредитора на такую скидку (прощение) долга не требуется.

Как следует из условий мирового соглашения, такое прощение долга распространяется на всех конкурсных кредиторов, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания решения собрания кредитора по доводам, указанным кредитором, не имеется.

Суд первой инстанции на основе оценки имеющихся в деле доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, обоснованно пришел к выводу о законности принятого 05.03.2012 собранием кредиторов решения, поскольку они не привели к нарушению прав и законных интересов кредиторов, в том числе Компании Мастеринг Трейдинг Лимитед. Данный вывод суда первой инстанции не противоречит представленным в материалах дела документам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 названного Закона, то есть в апелляционную инстанцию, постановление которой является окончательным.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  по делу №  А56-33426/2011  от 26.04.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.Г. Медведева