Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-66546/2011. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-66546/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Чернышев В.А. по доверенности от 24.11.2010

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8528/2012)  (заявление)  ООО "Север Авто" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.03.2012 по делу № А56-66546/2011 (судья Кузнеов М.В.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Металлобаза"

к ООО "Север Авто"

об обязании исполнить обязательство в натуре

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Металлобаза» (место нахождения: 249160,  Калужская область, Жуковский р-он, д. Доброе, д. 135, ОГРН 1024000629091) (далее – ООО «Металлобаза», истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью «СеверАвто» (место нахождения: 195067, Санкт-Петербург, Екатерининский пр., д.1, лит.А, пом.6Н, ОГРН 1089847345202) (далее – ООО «СеверАвто», ответчик) передать в собственность новый автомобиль в комплектации согласно спецификации №1 к договору купли-продажи №153-12АС/1 от 25.12.2008 и документы, необходимые для постановки на государственный учет приобретенного транспортного средства.

Решением суда от 26.03.2012  заявленные требования удовлетворены в полном размере. 

В апелляционной жалобе ООО «СеверАвто», ссылаясь на  неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно пришел к выводу о том, что истцом произведена полная оплата по договору купли-продажи от 25.12.2008 №153-12АС/1, в связи с чем, незаконно возложил на ответчика обязанность по передаче в собственность ООО «Металлобаза» нового автомобиля в комплектации согласно спецификации №1 к договору купли-продажи №153-12АС/1 от 25.12.2008 и документов, необходимых для постановки на государственный учет приобретенного транспортного средства.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, что в силу части 3 статьи 156,  части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по существу в его отсутствии.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 между ООО «Север Авто» (поставщик) и ООО «Металлобаза» (покупатель) заключен договор купли-продажи № 153-12АС/1 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить в адрес покупателя автотехнику в количестве и в сроки согласно спецификации, а покупатель - принять и оплатить поставленный товар. Сумма договора составила 119 000 евро.

В соответствии с разделом 4 договора покупатель производит предоплату в размере 1 000 000 руб. в срок не позднее 25.12.2008 и в размере 500 000 руб. не позднее 30.12.2008, срок окончательного расчета определен до 30.01.2009.

Спецификацией определены технические характеристики автомобиля, количество товара - 1 ед., срок поставки - в течение 3 (трех) банковских дней с момента поступления 100% предоплаты.

Платежными поручениями от 09.10.2008 № 1458, от 07.10.2008 № 1436, от 30.12.2008 № 2057, от 25.12.2008 № 2022 покупатель произвел предоплату в размере 2 500 000 руб.

Между сторонами 03.02.2009 подписан акт сверки взаимных расчетов (л.д. 10) согласно которому по состоянию на 03.02.2009 задолженность в пользу ООО «Металлобаза» составила 2 500 000 руб.

Поскольку поставщик не исполнил обязанность по поставке ООО «Металлобаза» автомобиль Volvo,  последнее обратилось к ООО «СеверАвто» с претензией (л.д. 20), оставление которой без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО «Металлобаза» в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными по праву, удовлетворил их в полном объеме.

Выслушав мнение представителя ответчика, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда от 26.03.2012 подлежит отмене.

В силу статьи 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487) неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон (пункт 2 стать 500 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Согласно условиям, заключенного сторонами договора, спецификации, обязанность ООО «СеверАвто» по поставке транспортного средства возникает в течение 3 банковских дней с момента поступления 100% предоплаты – 119 000 Евро.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены платежные поручения от 09.10.2008 № 1458, от 07.10.2008 № 1436, от 30.12.2008 № 2057, от 25.12.2008 № 2022. Однако, судом апелляционной инстанции  установлено, что в платежных поручениях от 09.10.2008 № 1458 на сумму 500 000руб.  и от 07.10.2008 № 1436 на сумму 500 000руб.  (л.д. 16, 17) в назначении платежа указан договор № 171-10АС/6 от 06.10.2008.  Указанные платежные поручения о перечислении денежных средств по иному договору не могут быть приняты судом, в связи с тем, что не имеют отношения к рассматриваемому договору купли-продажи № 153-12АС/1 от 25.12.2008.

При таких обстоятельствах следует признать, что в срок, предусмотренный разделом 4 договора, а именно до 30.01.2009 установленная договором сумма      ООО «Металлобаза» не была перечислена. Фактически истцом перечислена сумма 1 500 000 руб., что по курсу Центрального Банка Российской Федерации на дату оплаты составило 37 037,95 Евро.

При таких обстоятельствах, у ООО «СеверАвто» в силу условий договора не возникла обязанность по поставке товара, обусловленная со стороны 100% предоплатой  за товар.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу судебным актом  от 23.12.2010 по делу №А56-87530/2009.

В силу изложенного выше апелляционная инстанция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований, в связи с чем, решение суда подлежит отмене.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы ответчика с                  ООО «Металлобаза» в пользу ООО «СеверАвто» на основании статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 26.03.2012 по делу №  А56-66546/2011 отменить. 

В удовлетворении  иска  ООО «Металлобаза»  отказать.

Взыскать с ООО «Металлобаза» (место нахождения: 249160, Калужская область, Жуковский район, д. Доброе, дом 135, ОГРН 1024000629091) в пользу  ООО «Север Авто» (место нахождения: 195067, г. Санкт-Петербург, проспект Екатерининский, дом 1, лит. А, пом. 6Н, ОГРН 1089847345202)  расходы по госпошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 2 000руб.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                    М.Л. Згурская

                  Е.А. Сомова