Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-68143/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-68143/2011

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Николаенко Т.В., доверенность от 05.04.2012;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10087/2012) общества с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2012 по делу № А56-68143/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Борей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург"

о взыскании 565 251 рубля 00 копеек

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Борей" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Национальное Листинговое Агентство ОЭЗ-эксперт Санкт-Петербург" 550 000 рублей задолженности по договору от 26.04.2010 № 6 и 15 251 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербург и Ленинградской области от 23.04.2012 заявленные требования удовлетворены в части. Судом первой инстанции уменьшен размер подлежащих взысканию процентов, с учетом уточнения периода просрочки денежного обязательства.

В апелляционной  жалобе, ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 23.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на основании статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения от 23.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ООО «ОЭЗ – эксперт СПб» (заказчик) и ООО «Борей» (исполнитель) заключен договор от 26.04.2010 № 6 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13.05.2010 на выполнение проектных, изыскательных и других работ, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению комплекса проектных работ по корректировке проектной документации, по замечаниям ГАУ «Государственная вневедомственная экспертиза», указанных в заключении по делу № 958-09 от 29.12.2009 по объекту: «Административно-производственный комплекс «Беркут», расположенный о адресу: Санкт-Петербург, территория особой экономической зоны (Новоорловская) согласно утвержденному заказчиком заданию на проектирование, определенному в Приложении № 01 к договору, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Стоимость работ составляет 800 000 рублей (пункт 3.1 договора).

Договором предусмотрено авансирование работ, порядок уплаты которого разделен на два этапа:

1 этап: - 250 000 рублей стоимость подготовки документации для повторной экспертизы;

2 этап: - 150 000 рублей оплачивается заказчиком после заключения исполнителем договора с ГАУ «Государственная вневедомственная экспертиза»

Окончательный расчет производится в течение пяти банковских дней после подписания акта сдачи-приемки проектной документации путем безналичного перевода оставшихся 50 % от цены договора на расчетный счет исполнителя.

В подтверждение факта выполнения работ, ООО «Борей» представлены  сопроводительное письмо от 09.12.2010 № 45 о передаче проектной документации, сопроводительное письмо от 09.12.2010 № 46 о передаче положительного заключения государственной экспертизы по делу № 958-1-2009, а так же акты выполненных работ от 13.12.2010 № 1, № 2.

Частичное неисполнение ООО «ОЭЗ – эксперт СПб» обязательств по оплате выполненных ООО «Борей» работ, а так же оставление без удовлетворения претензии, направленной в адрес заказчика 22.07.2011, послужили основанием для обращения  ООО «Борей» в арбитражный суд с иском о взыскании 550 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ, 15 251 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.04.2011 по 15.08.2011.

Суд признал требования ООО «Борей» обоснованными и документально подтвержденными, при этом суд указал на ошибку периода просрочки исполнения денежного обязательства, в связи с чем сумма процентов уменьшена судом до 14 368 рублей 75 копеек.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Общие положения о подряде (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются к договорам строительного подряда и подряда на выполнение проектных и изыскательских работ, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде или о подряде на выполнение проектных и изыскательских работ (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 762 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии со статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку заказчик, получив акт приемки выполненных по договору работ, акт не подписал, мотивированного отказа от приемки этих работ не представил, суд первой инстанции правомерно признал работы выполненными и принятыми.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

 Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.04.2012 по делу №  А56-68143/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                   С.И. Несмиян

Судьи

                 Т.А. Кашина

                       М.А. Шестакова