Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-12116/2012. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-12116/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     20 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Лопато И.Б.

судей  Борисовой Г.В., Есиповой О.И.

при ведении протокола судебного заседания:  Беляевой Ю.А.

при участии: 

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Зудилина Т.А. по доверенности от 27.03.2012 № 75, Лагутенкова О.Н. по доверенности от 11.01.2012 № 7,  и

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8675/2012)  ОАО "ТрансКредитБанк" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2012 по делу № А56-12116/2012 (судья Синицыной Е.В.), принятое

по заявлению ОАО "ТрансКредитБанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области

об оспаривании постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ТрансКредитБанк» (105066, Москва, ул. Н.Басманная, 37А, ОГРН 1027739048204, далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене  постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (192029, г. Санкт-Петербург, ул. Ольминского, 27, ОГРН 1057810017033, далее - управление) от 14.02.2011 № 10 по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 13.04.2012 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у Банка отсутствовала обязанность по проведению каких-либо санитарно-эпидемиологических мероприятий, поскольку установленный Приложением № 3 к Приказу Минздравсоцразвития РФ от 16.08.2004 № 83 пятилетний срок проведения периодических медицинских осмотров лиц, работающих с ПВЭМ, на момент проверки не истек. В обоснование заявитель сослался на дату начала осуществления деятельности операционного офиса в городе Кириши  с 09.08.2007, в связи с чем представил уведомление филиала кредитной организации об открытии внутреннего структурного подразделения. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтены положения Постановления Министерства здравоохранения Российской Федерации от 03.06.2003 № 118, факт работы с ПЭВМ сотрудников Банка более 50% рабочего времени материалами дела не доказан.

В судебном заседании представитель управления против доводов апелляционной жалобы возражал, обжалуемое решение суда считает законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

С учетом отсутствия возражений со стороны управления, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Банка, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела видно, что на основании распоряжения от 20.09.20111 № 1104 управлением в период с 24.10.2011 по 21.11.2011 проведена плановая выездная проверка по соблюдению структурным подразделением Банка – операционным офисом в городе Кириши, расположенным по адресу: Ленинградская область, г. Кириши, пр. Победы, д. 10А, требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения в сфере защиты прав потребителей.

По результатам проверки составлен акт проверки от 21.11.2011 №21, в котором отражены выявленные управлением нарушения санитарного законодательства, а именно:

1. В Операционном офисе в г. Кириши Банком не обеспечено проведение в установленном порядке периодических медицинских осмотров, в том числе в центрах профпатологии, лицам, работающим с ПВЭМ, а также работающим во вредных производственных факторах, что является нарушением п. 1 и 3 ст. 34 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 «Об утверждении перечней вредных и (или)опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» №302-Н, Приказа Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 16.08.2004 №83 «Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)» и п. 13.1 СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03 «Гигиенические требования к персональным электронно-вычислительным машинам и организации работы».

2. Отсутствует подтверждающая информация в Операционном офисе в г. Кириши ОАО «ТрансКредитБанк» о проведении лабораторных исследований (физических факторов: параметров микроклимата, освещенности, уровней электромагнитного поля и шума) в соответствии с программой производственного контроля за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, что является нарушением требований ст. 11, 29, 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», пп. 1.5, 2.6, 2.7 и 2.8 СП 1.1.1058-01 «Организации и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий».

17.01.2012 управлением без участия представителя Банка составлен  протокол об административном правонарушении, а 14.02.2012 в присутствии представителя Банка вынесено постановление №10, которым Банк привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Полагая привлечение к административной ответственности незаконным, Банк оспорил постановление управления в судебном порядке.

Установив наличие состава и вины общества в совершении вменяемого административного правонарушения, а также отсутствие нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, суд первой инстанции отказал заявителю в удовлетворении заявления, и суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Статьей 6.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, требований технических регламентов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий.

Согласно статье 11 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон N 52-ФЗ) юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в частности, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 и 6 статьи 34 Закона N 52-ФЗ в целях предупреждения, в том числе профессиональных заболеваний, работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее - медицинские осмотры). В случае необходимости на основании предложений органов, осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор, решениями органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления в отдельных организациях (цехах, лабораториях и иных структурных подразделениях) могут вводиться дополнительные показания к проведению медицинских осмотров работников. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны обеспечивать условия, необходимые для своевременного прохождения медицинских осмотров работниками. Порядок проведения обязательных медицинских осмотров определяется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.

До 01.01.2012 порядок проведения предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на вредных работах и на работах с вредными и (или) опасными производственными факторами, был установлен в приложении N 3 Приказа N 83.

Работы с персональными электронно-вычислительными машинами (ПЭВМ) лиц, профессионально связанных с эксплуатацией ПЭВМ, включены в перечень вредных и (или) опасных производственных факторов, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), содержащийся в приложении N 1 Приказа N 83, и относятся, согласно данному перечню, к зрительно напряженным работам.

Пунктом 3.2.2. приложения N 1 Приказа N 83 «Электромагнитное поле радиочастотного диапазона (10 кГц - 300 ГГц). Электрическое и магнитное поле промышленной частоты (50 Гц). Электростатическое и постоянное магнитное поле. Электромагнитное поле широкополосного спектра частот» (все перечисленные параметры ЭМП относятся к вредным факторам, источниками которых является ПЭВМ; в диапазон 30 кГц - 300 ГГц входит один из нормируемых диапазонов для ПЭВМ - от 2 кГц до 400 кГц) - предусмотрено проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований).

Требования к организации медицинского обслуживания пользователей ПЭВМ установлены СанПиН 2.2.2/2.4.1340-03, пунктом 13.1 которых предусмотрено, что лица, работающие с ПЭВМ более 50% рабочего времени (профессионально связанные с эксплуатацией ПЭВМ), должны проходить обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в порядке, установленном приложением N 3 Приказа N 83.

С 01.01.2012 требование по проведению периодических осмотров пользователей ПЭВМ один раз в два года установлено пунктом 3.2.2.1 Приложения № 1 к приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 12.04.2011 № 302-Н «Об утверждения перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения этих осмотров (обследований)», действующим на момент рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, является правильным вывод суда первой инстанции о том, что обязанность Общества в организации медицинских осмотров (обследований) работников, работающих во вредных производственных факторах, источниками которых являются в том числе и ПЭВМ, была установлена как на дату проверки 21.11.2011, так и на дату вынесения постановления 14.02.2012.

Вмененные пунктом 2 оспариваемого постановления нарушения статей 11, 29, 32 Федерального закона Российской Федерации от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Обществом не оспариваются.

Следовательно, допущенное Обществом нарушение образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.3 КоАП РФ, поскольку совершенное Обществом деяние (эпизод, изложенный в пункте 2 постановления) включает в себя и событие и состав, вмененного ему правонарушения.

При изложенных обстоятельствах событие вмененных Обществу административных правонарушений, выразившегося в нарушении требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, а также вина Общества в полной мере подтверждаются материалами дела.

Доказательств того, что Обществом принимались меры, направленные на соблюдение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, которые позволили бы судить об отсутствии его вины, в материалах дела не имеется, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлены.

Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления, судом первой инстанции не установлено. Не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции. Следовательно, оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.04.2012 по делу №  А56-12116/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ТрансКредитБанк» – без удовлетворения.

Председательствующий

И.Б. Лопато

Судьи

Г.В. Борисова

 О.И. Есипова