Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-22555/2012. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-22555/2012

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Смирновой Я.Г.

судей  Горшелева В.В., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Русаковой А.В.

при участии: 

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-11576/2012)  ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 по делу № А56-22555/2012 о возвращении искового заявления (судья Ульянова М.Н.), принятое

по иску ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"

к ООО "Жилкомсервис №2 Невского района"

о взыскании 415 197 руб. 74 коп.

установил:

Открытое акционерное общество "Производственно-ремонтное предприятие" (далее - истец) обратилось с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №2 Невского района" (далее – ответчик) 415 197 рублей 74 копейки задолженности по договору №5 от 01.06.2009.

Одновременно ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины за рассмотрение искового заявления в связи с отсутствием на момент подачи иска денежных средств на расчетном счете организации.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2012 исковое заявление возвращено истцу на основании абзаца 6 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты госпошлины.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, представленные истцом в подтверждении заявленного ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины документы, подтверждают отсутствие денежных средств на счете ОАО "Производственно-ремонтное предприятие".

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

Отсрочка или рассрочка по уплате налога могут быть предоставлены заинтересованному лицу при наличии хотя бы одного из оснований, указанных в пункте 2 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, исходя из приведенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Налогового кодекса Российской Федерации, удовлетворение ходатайства о предоставлении отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является не обязанностью, а правом суда.

Согласно пункту 1 статьи 333.16 Налогового Кодекса Российской Федерации государственная пошлина является сбором и может быть уплачена налогоплательщиком лишь самостоятельно (пункт 1 статьи 45  Налогового Кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации, Порядком ведения кассовых операций в Российской Федерации, утвержденным письмом Центрального банка Российской Федерации от 04.10.1993 N 18, расчеты с участием юридических лиц, как правило, осуществляются в безналичной форме, а денежные средства юридического лица аккумулируются на его банковских счетах.

Как следует из материалов дела, в обоснование ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины истцом  представлены: сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, справка ЗАО АКБ «РЕСУРС-ТРАНС» от 20.03.2012, справка ООО коммерческий банк «Взаимодействие» от 20.03.2012, справка ЗАО Банк ВТБ от 16.03.2012.

Из представленных заявителем документов следует, что на открытых счетах ОАО "Производственно-ремонтное предприятие" № 40702810100000001058, №40502810200000000003, №40702810602400009550 отсутствуют денежные средства, достаточные для уплаты государственной пошлины в необходимом размере.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о том, что представленные истцом в обоснование ходатайства вышеуказанные  документы не могут быть приняты в качестве доказательств, надлежащим образом подтверждающих имущественную неспособность ОАО "Производственно-ремонтное предприятие"  является ошибочным.

В пункте 4 Постановления от 20.03.1997 N6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины, уменьшении ее размера может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии на банковских счетах денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины.

Таким образом, при обосновании заинтересованной стороной имущественного положения, не позволяющего ей уплатить государственную пошлину в установленном размере, отсутствие данных об общей сумме задолженности владельца счета по исполнительным листам и платежным документам не может служить бесспорным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения ходатайства истца и предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения заявления по существу.

Согласно абзацу 6 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N6 арбитражный суд не может по своему усмотрению отказывать в отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины и уменьшении ее размера, если имеются объективные основания для удовлетворения ходатайства.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене, а заявление направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии его к производству.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.04.2012 по делу №  А56-22555/2012 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

В.В. Горшелев

 Т.В. Жукова