Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-67452/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-67452/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     21 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Третьяковой Н.О.

судей  Згурской М.Л., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии: 

от истца (заявителя): Лазаревой Н.В. по доверенности от 01.11.2011 № 11-1-3281

от ответчика (должника): Дячишина И.И. по доверенности от 10.08.2011 № 583/11

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8424/2012) (заявление) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2012 по делу № А56-67452/2011 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску (заявлению) КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО)

к КИТ Финанс Страхование (ОАО)

о взыскании 5 240 858,31 руб.

установил:

КИТ Финанс Инвестиционный банк (Открытое акционерное общество) (место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, ул. Марата, дом 69/71, лит. А; ОГРН 1027800000062) (далее – Банк, истец) обратился в Арбитражный суд горда Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с КИТ Финанс Страхование (Открытое акционерное общество) (место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Московский пр., дом 79а, лит. А; ОГРН 1027810229150) (далее – Страховая компания, ответчик)  5 240 858,31 руб. страхового возмещения.

Решением суда от 19.03.2012  в иске отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на  несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно принял в качестве надлежащего доказательства консультативное заключение специалистов СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы», в соответствии с которым смерть Ефимовой Н.Ю. наступила в результате отравления алкоголем в связи с чем, отказал Банку в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия страхового события.

Кроме того Банк полагает, что суд неверно истолковал положения пункта 5.1.3 Правил страхования, что также привело к необоснованному выводу об отсутствии страхового события.

Податель жалобы также указал, что при принятии оспариваемого решения суд первой инстанции не дал никакой оценки справке о смерти от 09.04.2010             № 1423, имеющейся в материалах дела, а в нарушение пункта 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекс Российской Федерации истец не был заблаговременно ознакомлен с заключением № 126 в связи с чем, был лишен возможности дать пояснения по существу представленного ответчиком доказательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 13.02.2008 между Банком (кредитор) и Ефимовой Н.Ю. (заемщик) заключен кредитный договор № 04-31220МИ, по условиям которого Банк предоставил  заемщику кредит в общей сумме                    156 800 долларов США сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 4.1.6 договора заемщик до дня фактического предоставления кредита обязан застраховать в страховой компании, согласованной с кредитором, за свой счет, в том числе: жизнь и здоровье гр. Ефимовой Н.Ю. на случай смерти, наступившей в результате несчастного случая и/или болезни (заболевания), в пользу законного владельца закладной, выдаваемой в соответствии с условиями кредитного договора на срок его действия плюс два месяца.

12.02.2010 между Ефимовой Н.Ю. (страхователь) и ответчиком заключен договор комплексного ипотечного страхования, при этом Банк указан - выгодоприобретателем, выдан полис № 500-77-007964-10, объектами страхования по которому являются недвижимое имущество, право собственности на недвижимое имущество (титульное страхование), жизнь и здоровье застрахованного лица. Приложениями к полису, являющимися его неотъемлемой частью, указаны график страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) и Правила комплексного ипотечного страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО) от 01.09.2008 № 93, которые получены страхователем.

Банк, являясь выгодоприобретателем по договору страхования, уведомил Страховую компанию о наступлении 06.04.2010 страхового случая - смерть Ефимовой Н.В. и предложил перечислить страховое возмещение в размере 169 937,04 долларов США на расчетный счет Банка (л.д. 60).

Отказ Страховой компании в выплате страхового возмещения послужил основанием  для обращения Банка в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал вследствие ненаступления предусмотренного договором страхового случая.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Как следует из пункта 2.2 договора о комплексном ипотечном страховании, выгодоприобретателем по договору является Банк.

В соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 961 ГК РФ обязанность уведомления страховщика о наступлении страхового случая лежит также на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Указанная обязанность выполнена Банком, что подтверждается представленным в материалы дела письмом от 25.08.2011 № 49106.

В силу пункта 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992                 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктом 2 статьи 943 ГК РФ установлено, что условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Имеющийся в деле страховой полис свидетельствует о том, что договор комплексного ипотечного страхования заключен на условиях Правил комплексного ипотечного страхования КИТ Финанс Страхование (ОАО), утвержденных приказом Генерального директора от 01.09.2008 № 93 (далее - Правила страхования), которые получены страхователем  (л.д. 46). Одним из объектов страхования указано: жизнь и здоровье застрахованных лиц.

В силу пункта 4.4.1 Правил страхования страховым случаем является смерть застрахованного в результате несчастного случая или болезни.

Согласно акту судебно-медицинского исследования № 0735 от 21.04.2010 (л.д. 117-120) смерть гр. Ефимовой Н.Ю. наступила от отравления окисью углерода при пожаре, в состоянии тяжелого алкогольного опьянения, что подтверждено макро- и микроскопическими признаками, результатами химических исследований. При судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации: в крови 3,4%, в моче 4.6%, что соответствует тяжелой степени алкогольного опьянения, при которой может наступить смерть. Прижизненные ожоги 2 степени не менее 90% поверхности тела, возникли в условиях пожара от воздействия высокой температуры окружающей среды, по признаку опасности  для жизни относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью, в прямой причинной связи с наступлением смерти не стоят.

Из заключения специалиста по результатам пожарно-технического исследования пожара МЧС России ГУ СЭЦ ФПС по г. Москве от 04.05.2010 следует, что очаг пожара находился в комнате  на диване, источником зажигания, мог послужить малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия (122-124).

Согласно консультативному заключению специалистов № 126, проведенному отделом сложных экспертиз СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» на основании запроса Страховой компании, причиной наступления смерти гр. Ефимовой Н.Ю. явилось острое отравление этиловым алкоголем, что подтверждается наличием токсической концентрации этилового спирта в крови и моче, а также характерных морфологических признаков интоксикации этиловым спиртом (переполнение мочевого пузыря прозрачной мочой, наличием слизи в дыхательных путях, а также признаков «быстронаступившей» смерти – венозного полнокровия внутренних органов, жидкого состояния крови, отека легких и головного мозга). Кроме того, отмечено, что смерть Ефимовой Н.Ю. не могла последовать исключительно в результате отравления окисью углерода, так как установленное процентное содержание карбоксигемоглобина (стойкого соединения гемоглобина крови и углеродного газа) в крови методом Фретвурста-Майнеке 26% (ошибка -+ 2%) является недостаточным для развития значимого расстройства функции переноса кислорода кровью и не могла обусловить наступление смерти.

Данные обстоятельства позволили экспертам прийти к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между состоянием тяжелого алкогольного опьянения Ефимовой Н.Ю. и причиной ее смерти (л.д. 104-116).

Как из акта судебно-медицинского исследования № 0735 от 21.04.2010, так и из консультативного заключения специалистов № 126 следует, что в момент наступления смерти гр. Ефимова Н.Ю. находилась в состоянии тяжелого алкогольного опьянения.

Согласно пункту 5.1.3 Правил страхования не является страховым случаем событие, наступившее в результате нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения и /или отравления застрахованного в результате потребления им алкогольных, наркотических, сильнодействующих  и психотропных веществ без предписания врача, если только прием застрахованным лицом перечисленных веществ не был осуществлен помимо собственной воли.

Установив при рассмотрении настоящего спора наличие прямой причинно-следственной связи между смертью страхователя и нахождением ее в состоянии тяжелой степени опьянения, факт отступления  страхователя от условий договора, касающегося определения страхового риска, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания смерти гр. Ефимовой Н.Ю. страховым случаем.

В этой связи отказ страховщика в страховой выплате соответствует условиям договора.

Доводы апелляционной жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства  консультативного заключения специалистов № 126 подлежат отклонению по следующим основаниям.

Заключение выполнено экспертами - врачами высшей квалификационной категории, имеющими стаж работы по специальности от 15 до 35 лет.

Выводы комиссии экспертов не противоречат акту судебно-медицинского исследования от 21.04.2010 N 0735, поскольку исследование проведено по документам, включающим данный акт, в части исследования меры воздействия алкогольного опьянения на причину смерти указанные документы дополняют друг друга: в одном констатируется наличие тяжелой степени алкогольного опьянения и определяется его концентрация, в другом – прослеживается связь опьянения и смерти.

Оценив данное заключение по критериям относимости и достаточности, апелляционный суд не установил оснований для признания его ненадлежащим доказательством по делу.

Ссылка истца на отсутствие возможности ознакомиться с консультационным заключением специалистов № 126, представленного ответчиком, отклоняется судом как, противоречащая материалам дела. Так, согласно определению суда от 10.02.2012 рассмотрение дела было отложено на 16.03.2012  на 11 час. 50 мин., при этом суд в порядке статьи 66 АПК РФ истребовал дополнительные документы (л.д. 99-101).

Страховой компанией 12.03.2012 во исполнение определения суда представлены оригинал Акта судебно-медицинского исследования № 0735, оригинал заключения специалиста по исследованию пожара, а также оригинал Консультационного заключения специалистов № 126 (л.д. 102).

Истец до даты судебного заседания не воспользовался правом на ознакомление с  представленными в материалы дела  дополнительными доказательствами.

Кроме того, из протокола судебного заседания, состоявшегося 16.03.2012, не следует, что истцом заявлялось ходатайство об отложении рассмотрения дела с целью  ознакомиться с представленными доказательствами. 

При таких обстоятельствах оснований полагать, что истец был лишен возможности ознакомиться с представленными документами, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Справка о смерти № 1423 от 19.10.2011 (л.д. 62), на которую ссылается Банк, является документом, подтверждающим государственную регистрацию актов гражданского состояния, в соответствии с Федеральным законом от 15.11.1997 № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния». Согласно статье 67 Закона № 143-ФЗ в графу "причина смерти" вписывается причина смерти, указанная в медицинском свидетельстве о смерти гражданина, выданного медицинским учреждением. В данном случае запись о причине смерти гр. Ефимовой Н.Ю. была внесена на основании сведений, предоставленных Бюро судебно-медицинской экспертизы г. Москвы, которое проводило патологоанатомическое исследование № 0735. Апелляционная инстанция считает, что при рассмотрении настоящего дела справка о смерти не имеет самостоятельного правового значения для установления факта наличия либо отсутствия страхового случая.

Ссылка суда первой инстанции на пункт 11.3 Правил страхования, вместо 5.1.3, не привела к принятию неправильного решения в связи с чем, не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта  в обжалуемой части и удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 19.03.2012 по делу №  А56-67452/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

                   М.Л. Згурская

                 Е.А. Сомова