Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-11322/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-11322/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шишканюк М.Н., доверенность от 08.09.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10467/2012) общества с ограниченной ответственностью "СК Эдис" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 по делу № А56-11322/2011 (судья Юрков И.В.), принятое

по иску Государственного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 75 Невского района Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью "СК Эдис"

о взыскании 145 923 рублей 32 копеек

установил:

Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад №75 Невского района Санкт-Петербурга (далее - Детский сад) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эдис» (далее – ООО «СК «Эдис») 145 923 рублей 32 копеек неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 7.2.1 государственного контракта от 15.07.2010 № 206 за нарушение сроков выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2012 иск удовлетворен в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «СК «Эдис», ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам, имеющим значение для дела, просит решение от 12.04.2012 изменить, снизив неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В судебном заседании представитель ООО «СК «Эдис» поддержал изложенные в жалобе доводы. Государственное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 75 Невского района Санкт-Петербурга отзыв на жалобу не представило.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Государственным дошкольным образовательным учреждением детский сад №75 Невского района Санкт-Петербурга (государственный заказчик) и ООО «СК «Эдис» (подрядчик) заключен государственный контракт от 15.07.2010 № 206, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить ремонт помещений (работы) на объекте государственного заказчика по адресу: 192012, Санкт-Петербург, 3-й Рабфаковский пер., д. 10, корп. 2, а государственный заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

Цена контракта составила 257 000 рублей (пункт 2.1 контракта).

Пунктом 3.2 государственного контракта сторонами определены сроки начала – установленный календарным планом выполнения работ и окончания работ  - 15.08.2010.

В нарушение условий государственного контракта, работы выполнены 22.10.2011, что подтверждается представленным в материалы дела актом о приемке выполненных работ (л.д. 24-29).

Согласно пункту 7.2.1 контракта за несвоевременное начало и окончание сроков выполнения работ, в том числе за несвоевременное начало и окончание промежуточных сроков выполнения работ по календарному плану Контракта, по вине подрядчика, он выплачивает государственному заказчику в бюджет Санкт-Петербурга пени в размере 1% от цены контракта за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.

Согласно расчету истца, размер пени за период с 15.08.2011 по 22.10.2011 составил 145 923 рубля 32 копейки. Период нарушения обязательства, а также расчет пени проверен судом и признан обоснованным, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции не усмотрено.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и оценив доводы жалобы суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком условий договора в части нарушения сроков выполнения работ подтвержден материалами дела, расчет неустойки, представленный истцом, соответствует условиям договора, суд обоснованно взыскал с ответчика пени в заявленном размере.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо № 17) разъясняется, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 2 Информационного письма № 17 критериями для установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О, статьей 333 ГК РФ предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Отказывая во взыскании неустойки, суд первой инстанции обоснованно отметил, что все условия государственного контракта, в том числе и ответственность, согласованы сторонами при заключении контракта. Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Из системного толкования указанных норм следует, что обязанность указать обстоятельства, на которых основаны требования, обязанность доказать эти обстоятельства и обязанность обосновать заявленные требования возложена процессуальным законом на истца. Риск неблагоприятных последствий при неисполнении процессуальных обязанностей относится на лицо, не исполняющее своих обязанностей или злоупотребляющее своими правами в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о фактическом окончании работ 03.09.2010 не приняты судом во внимание.

Судом первой инстанции установлено, что акт от 03.09.2010 является промежуточным, не фиксирующим окончание работ. Доказательств обратного не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора, отклоняется судом апелляционной инстанции, как несостоятельный.

Претензия на сумму 145 993 рубля 32 копейки имеется в материалах дела (т. 1 л.д.138). На момент вынесения решения претензионный порядок соблюден.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 12.04.2012 по делу №  А56-11322/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

                С.И. Несмиян

Судьи

             Т.А. Кашина

                     М.А. Шестакова