Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А42-2927/2011. Изменить решение (ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А42-2927/20111

Резолютивная часть постановления объявлена   25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: Раскина И.Ю. по доверенности от 02.01.2012;

от ответчика: Мещерякова А.В. по доверенности от 17.01.2012, Чемарова А.Ю. по доверенности от 26.07.2011 не явился, извещен;

от 3-их лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8817/2012) открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на решение Арбитражного суда  Мурманской области от 22.03.2012 по делу № А42-2927/2011 (судья Лесной И.А.), принятое

по иску закрытого акционерного общества «Кав-Транс»

к открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат»

третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим»,

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» 

о  взыскании 19 964 843 рубля 08 копеек

и встречному иску ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» к ЗАО «Кав-Транс» о взыскании 19 640 509 рублей 75 копеек

установил:

закрытое акционерное общество «Кав-Транс» (ОГРН 1056167030226, адрес: 344000, город Ростов-на-Дону, ул. 9 Линия, д. 23, далее – ЗАО «Кав-Транс») обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», (ОГРН 1025100575103, адрес: 184141, Мурманская область, город Ковдор, ул. Сухачева, д. 5, далее – ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат») 17 300 559 рублей 48 копеек долга, 1 635 737 рублей 85 копеек процентов и 100 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» предъявило ЗАО «Кав-Транс» встречный иск о взыскании 19 041 487 рублей 02 копеек убытков.

В порядке статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ЗАО «Кав-Транс» увеличило цену иска в части процентов до 2 664 553 рублей 60 копеек.

ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» увеличило цену встречного иска до 19 640 509 рублей 75 копеек.

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Депо-ЕвроХим» (далее - ООО «Депо-ЕвроХим») и открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») в лице Мурманского отделения Октябрьской железной дороги и Юго-восточной дирекции по ремонту грузовых вагонов.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года присуждено к взысканию  с ОАО Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу ЗАО «Кав-Транс» 17 300 289 рублей 48 копеек долга, 2 664 553 рубля 60 копеек процентов и 122 824 рубля 22 копейки расходов по уплате госпошлины. Во взыскании 100 000 рублей судебных расходов и в удовлетворении встречного иска суд отказал. Также решен вопрос о возврате  из федерального бюджета ЗАО «Кав-Транс» 500 рублей государственной пошлины, ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» - 797 рублей 45 копеек государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение от 22.03.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска и об отказе в первоначальном иске. Податель жалобы считает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела, поскольку не правильно определена правовая природа договора от 01.12.2006 № 002-0035450, вопрос об объеме работ необоснованно подменен обсуждением качества ремонта и безопасности эксплуатации.

ЗАО «Кав-Транс» возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на то обстоятельство, что стоимость капитального ремонта дешевле деповского, и что вид ремонта в установленном порядке определяли квалифицированные специалисты ОАО «РЖД», что не повлияло на безопасность эксплуатации.

Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для выяснения договорной стоимости деповского и капитального ремонта. После отложения, рассмотрение дела производилось с самого начала ввиду замены судьи. Стороны сообщили, что калькуляция цены составлялась только в приложении № 2 к договору от 01.12.2006 № 002-0035450. В дальнейшем согласовывалась общая сумма планируемых затрат на ремонт.

 Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Мурманской области от 22 марта 2012 года проверены в апелляционном порядке.

 Как следует из материалов дела и объяснений представителей сторон, между ЗАО «Кав-Транс» (исполнитель) и ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (заказчик) заключен договор на оказание услуг по содержанию 700 грузовых железнодорожных вагонов от 01.12.2006 № 002-0035450 (далее – договор).

Пунктом 1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации следующих работ, связанных с содержанием грузовых железнодорожных вагонов:

-капитальный ремонт вагонов;

-деповский ремонт вагонов;

-текущий ремонт вагонов (замена по браку колесных пар, боковин тележек, надрессорных балок, автосцепок, тормозного оборудования и других неисправностей, связанных с эксплуатацией вагонов);

-ремонт экипажной части вагонов, отцепленных от вагонов в пути следования;

-капитально-восстановительный и текущий ремонт колесных пар с заменой подшипников, буксового узла, цельнокатаных дисков, полной и промежуточной ревизией и с обточкой по кругу катания;

-техническое обслуживание вагонов в пути следования;

-техническое обслуживание выгрузочных устройств с нанесением на выгрузочные цилиндры кода депо и даты проведения (один раз в шесть месяцев);

-замена узлов и деталей по неисправности и истечению срока службы.

Пунктами 2, 4 договора на заказчика возложена обязанность ежемесячно оформлять и направлять в адрес заказчика акт сдачи-приемки работ, счета-фактуры, ВУ-23, ВУ-22 или ВУ-36, ВУ-50, акты замены запасных частей, отчет до 5-го числа месяца, следующего за отчетным.

Заказчик производит оплату выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета-фактуры в течение 5 банковских дней с даты получения оригинала (пункт 3.5 Договора).

Суд апелляционной инстанции полагает, что договор 01.12.2006 № 002-0035450 является смешанным и подпадает в части работ по ремонту вагонов под действие главы 37 (подряд) и в части учета и организации ремонта под действие главы 39 (возмездное оказание услуг) Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Соглашением от 26.12.2008 № 5 к договору количество вагонов принятых исполнителем на содержание увеличено до 1 100 единиц.

Соглашением от 01.07.2009 № 6 к договору установлена стоимость содержания одного грузового вагона на календарный год в сумме 137 836 рублей 36 копеек с НДС.

В соответствии с соглашением от 29.12.2009 № 7, заключенным на период с 01.01.2010 по 28.02.2010 стоимость содержания одного грузового вагона в календарный год уменьшена до 119 373 рублей 64 копеек с НДС.

Согласно статьям 717, 782 ГК РФ заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику (исполнителю) часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Письмом от 02.02.2010 № 1-23/611 (л.д.82, т.1) ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» уведомило ЗАО «Кав-Транс» о расторжении договора.

Хотя с момента получения письма договор считается прекращенным, заказчик не освобождается от уплаты части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

 Согласно акту от 31.12.2009 № 250 (л.д.105, т.1) ЗАО «Кав-Транс» выполнило в декабре 2009 работы стоимостью 12 635 000 рублей. Акт подписан сторонами, скреплен оттисками печати организаций.

Выставленный на оплату счет-фактура от 31.12.2009 № 250 на сумму 12 635 000 рублей оплачен по платежному поручению от 28.01.2010 № 6 частично в сумме 6 317 500 рублей.

Акт от 31.01.2010 № 5 сдачи работ за январь 2010 года ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» не подписан, счет-фактура от 31.01.2010 № 5 на сумму 10 942 583 рубля 34 копейки не оплачен. Не оплачен также счет-фактура от 31.01.2010 № 6 на сумму 40 206 рублей 14 копеек на возмещение железнодорожного тарифа.

Законные основания к неоплате выполненных работ до момента прекращения договора отсутствуют, в связи с чем ЗАО «Кав-Транс» правомерно требует уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами за все время просрочки.

Не подтвердился довод ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» о том, что работы (услуги) не оплачивалась в связи с обеспечением требования о возмещении убытков.

В части отказа во встречном иске суд апелляционной инстанции признал решение не обоснованным и подлежащим отмене ввиду следующего.

В соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» требует возместить расходы, которое оно понесло на восстановление нарушенного права в виде затрат на выполнение капитального ремонта 140 вагонов (л.д 31-33, т.5), который возложен на  ЗАО «Кав-Транс» договором, был оплачен заказчиком, но не выполнен подрядчиком (исполнителем).

 Отказывая в иске, суд первой инстанции правильно отметил, что для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Далее суд указал, что ответчик не представил доказательства, подтверждающих, что действия истца привели к возникновению ущерба в заявленной сумме. Совершенно справедливое замечание суда не относится к основанию и предмету заявленного иска, поскольку иск заявлен не в связи с какими-либо действиями исполнителя, а в связи с неправомерным бездействием, выражающемся в невыполнении планового капитального ремонта вагонов. Объем капитального ремонта и его периодичность установлены нормативным правовым актом – Руководством по деповскому ремонту, утвержденным приказом МПС РФ  от 21.08.1998 № ЦВ-578. Затраты ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на просроченный капитальный ремонт подтверждаются материалам из шести томов дела.

То обстоятельство, что ОАО «РЖД» не запрещало эксплуатацию вагонов, не прошедших капитальный ремонт, не освобождает владельца вагонов от производства такого ремонта.

Неоснователен довод ЗАО «Кав-Транс» о том, что капитальный ремонт дешевле деповского, поскольку приводится из некорректного основания – частного от деления суммы затрат за весь период службы вагона на все без исключения годы эксплуатации. При этом периодичность капитального и деповского ремонта различна.

Расходы ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» на выполнение капитального ремонта 140 вагонов подтверждается справками формы 26112, 2653, дефектными ведомостями, актами приемки работ, отчетами ООО «Депо-ЕвроХим» и платежными поручениями на перечисление платы за ремонт вагонов.

Следует различать недостатки результата работы и недостатки самой работы. Последствия выявления недостатков в работе и в её результате регулируются статьей 723 ГК РФ, в соответствии с которой в случаях выполнения работы с отступлениями от договора заказчик вправе потребовать от подрядчика возмещение своих расходов на устранение недостатков. Невыполнение капитального ремонта является недостатком работы по содержанию грузовых железнодорожных вагонов.

Встречный иск подлежит удовлетворению в полном объеме. В связи с удовлетворением встречного иска производится зачет встречных требований. Исполнение решения должно производиться по результатам зачета.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 122 824 рублей 22 копеек возлагаются на ОАО «Ковдорский горно-обогатительный комбинат». Судебные расходы в сумме  121 202 рублей 55 копеек возлагаются на ЗАО «Кав-Транс».

Решение в части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины не противоречит статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 22.03.2012 по делу № А42-2927/2012  изменить, изложив в следующей редакции:

взыскать с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Кав-Транс» 17 300 289 рублей 48 копеек долга и 2 664 553 рубля 60 копеек процентов, всего 19 964 843 рубля 08 копеек, а также 122 824 рубля 22 копейки расходов по уплате госпошлины за подачу искового заявления;

отказать закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» во взыскании с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 100 000 рублей судебных издержек;

взыскать с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 19 640 509 рублей 75 копеек убытков и 121 202 рубля 55 копеек расходов по уплате госпошлины за подачу встречного искового заявления.

Произвести зачет встречных требований, по результатам которого:

взыскать с открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» в пользу закрытого акционерного общества «Кав-Транс» 324 333 рубля 33 копейки процентов и 1 621 рубль 67 копеек расходов по уплате госпошлины.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Кав-Транс» (ОГРН 1056167030226)  из федерального бюджета Российской Федерации 500 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» (ОГРН 1025100575103) из федерального бюджета Российской Федерации 797 рублей 45 копеек государственной пошлины.

 Взыскать с закрытого акционерного общества «Кав-Транс» в пользу открытого акционерного общества «Ковдорский горно-обогатительный комбинат» 991 рубль 81 копейку расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

          С.И. Несмиян

Судьи

          Т.А. Кашина

          М.А. Шестакова