Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А26-11226/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А26-11226/2011

Резолютивная часть постановления объявлена  25 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Несмияна С.И.,

судей  Кашиной Т.А., Шестаковой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  Тутаевым В.В.,

при участии: 

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Собанин В.В., доверенность от 08.11.2011;

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10203/2012) общества с ограниченной ответственностью "УПК Управдом" на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 06.04.2012 по делу № А26-11226/2011 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй"

к обществу с ограниченной ответственностью "УПК Управдом"

3-е лицо: Администрация Петрозаводского городского округа

о расторжении договора и обязании передать техническую документацию

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УК МНП-строй" (далее - истец, ООО "УК МНП-строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском (с учетом уточнений) к обществу с ограниченной ответственностью "УПК "Управдом" (далее - ответчик, ООО "УПК "Управдом") об обязании передать ООО "УК МНП-строй" технический паспорт на многоквартирный дом по адресу: г. Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32 в связи с истечением срока действия договора управления, заключенного с ООО «УПК «Управдом».

Определением от 12.03.2012 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований Администрацию Петрозаводского городского округа.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 требования иска удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ООО «УПК «Управдом», ссылаясь на незаконность принятого по делу судебного акта, просит решение 06.04.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. По мнению подателя жалобы, директор ООО "УК МНП-строй" подписал исковое заявление в отсутствие соответствующих полномочий ООО «УПК «Управдом» указывает на нарушение порядка расторжения ранее заключенного договора управления.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Карелия от 06.04.2012 проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников помещений дома № 32 на ул. Гоголя, г. Петрозаводск от 01.07.2010 избран способ управления многоквартирным домом управляющей организацией - ООО "УК МНП-строй" и принято решение заключить договор управления. Срок договора управления 1 год.

В июле 2011 года проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома № 32 на ул. Гоголя, г. Петрозаводск, на котором в форме заочного голосования приняты решения: выбрать способ управления домом управляющей организацией, расторгнуть договор управления с действующей управляющей организацией, выбрать в качестве управляющей организации ООО "УК МНП-строй".

Выписка из Протокола общего собрания от 31.03.2011 № 2 направлена в адрес ООО «УПК «Управдом».

ООО «УПК «Управдом» не передало техническую документацию на дом, что послужило основанием для обращения ООО "УК МНП-строй" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования иска обоснованными.

Апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта на основании следующего.

Статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам помещений в многоквартирном доме предоставлено право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничена возможность сменить ранее избранный способ управления домом на иной из допустимых по закону.

Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса на управляющую организацию возложены обязанности по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Пунктом 8 статьи 162 Жилищного кодекса предусмотрена возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом, иными законами или договором (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса (в редакции Федерального закона от 04.06.2011 № 123-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации") позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Данный вывод согласуется с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении по делу А65-11798/2010-СГЗ-14. Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 22.11.2011 № 7677/11 по делу А65-11798/2010-СГЗ-14, анализ совокупности норм законодательства с учетом характера и субъектного состав участников правоотношений, не свидетельствует о том, что, выбрав единожды способ управления домом и конкретную управляющую организацию, домовладельцы лишаются возможности изменить этот способ управления домом и управляющую организацию иначе как по суду и только в случае подтверждения нарушений со стороны управляющей организации. Правовая конструкция указанного договора не позволяет усмотреть в нем наличия таких особенностей, которые позволяли бы ущемить жилищные права домовладельцев как потребителей услуг управляющих организаций по сравнению с положением тех же лиц, выступающих потребителями аналогичных услуг при иной форме управления домом. При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания протокола от 31.03.2011 общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Петрозаводск, ул. Гоголя, д. 32, следует, что принято решение, в том числе, о расторжении договора управления с действующей управляющей организацией и в качестве управляющей организации выбрана ООО "УК МНП-строй".

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает доказанным факт реализации собственниками помещений своего права на изменение способа управления и наличие у ООО "УК МНП-строй" права требования об обязании ООО «УПК «Управдом» передать истцу техническую документацию и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом 32 по улице Гоголя в городе Петрозаводске.

В соответствии с частью 10 статьи 162 Жилищного кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Согласно письму Министерства Регионального развития РФ от 20.12.2006 № 14313-РМ/07 техническая документация принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен пунктами 24 и 26 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), согласно которым сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом.

Согласно пункту 24 Правил, техническая документация на многоквартирный дом включает в себя:

а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества;

б) документы (акты) о приемке результатов работ;

в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, обслуживающего более одного помещения в многоквартирном доме, конструктивных частей многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям;

г) инструкцию по эксплуатации многоквартирного дома по форме, установленной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере строительства, архитектуры, градостроительства и жилищно-коммунального хозяйства. Указанная инструкция включает в себя рекомендации застройщика (подрядчика) по содержанию и ремонту общего имущества, рекомендуемые сроки службы отдельных частей общего имущества, а также может включать в себя рекомендации проектировщиков, поставщиков строительных материалов и оборудования, субподрядчиков.

Согласно пункту 26 Правил в состав иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом, включаются:

а) копия кадастрового плана (карты) земельного участка, удостоверенная органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра;

б) выписка из Реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, являющиеся общим имуществом;

в) заверенная уполномоченным органом местного самоуправления копия градостроительного плана земельного участка по установленной форме (для многоквартирных домов, строительство, реконструкция или капитальный ремонт которых осуществлялись на основании разрешения на строительство, полученного после установления Правительством Российской Федерации формы градостроительного плана земельного участка);

г) документы, в которых указываются содержание и сфера действия сервитута или иных обременений, с приложением заверенного соответствующей организацией (органом) по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременений, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута);

д) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии);

е) иные связанные с управлением многоквартирным домом документы, перечень которых установлен решением общего собрания собственников помещений.

Конкретный и исчерпывающий перечень иных, связанных с управлением многоквартирным домом документов, указанным пунктом не определен.

Жилищным кодексом Российской Федерации предусмотрена не только передача технической документации, но и передача иных, связанных с управлением таким домом, документов. В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбора места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и учета граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 № 713, под иными документами, связанными с управлением многоквартирным домом, имеется в виду и учетно-регистрационная документация на граждан, проживающих в многоквартирных домах.

Поскольку управление многоквартирным домом фактически осуществляет ООО "УК МНП-строй", его требования о передаче ему технической документации на многоквартирный дом, являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В обоснование своей позиции, податель жалобы указывает, что истец в нарушение статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса не представил документы, подтверждающие полномочия генерального директора Мартыненко Н.П. на подписание искового заявления. Указанный довод подлежит отклонению, как противоречащий представленным в материалы дела доказательством. Согласно решению учредителя общества с ограниченной ответственностью ООО "УК МНП-строй" от 19.04.2011 руководителем и учредителем ООО "УК МНП-строй" является Мартыненко Н.П.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 06.04.2012 по делу          №  А26-11226/2011  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО УПК «Управдом» (ОГРН: 1091001009648, ИНН: 1001224189, место нахождения: 185001, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Первомайский, д.30) из федерального бюджета 2 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Председательствующий

                  С.И. Несмиян

Судьи

                       Т.А. Кашина

 М.А. Шестакова