Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2012 по делу n А56-59954/2011. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

27 июня 2012 года

Дело №А56-59954/2011

Резолютивная часть постановления объявлена     26 июня 2012 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2012 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Будылевой М.В.

судей  Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Куписок А.Г.

при участии: 

от заявителя: Смольской Е.Ф. по паспорту

от ответчика: представителя Даниловой М.А. по доверенности от 27.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8523/2012)  индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

 на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-59954/2011 (судья Ресовская Т.М.), принятое

по заявлению индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны

к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга

об обязании осуществить действия

установил:

Индивидуальный предприниматель Смольская Елена Фридриховна (далее –заявитель, предприниматель, Смольская Е.Ф.) обратилась в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Управлению Пенсионного фонда РФ по Приморскому району Санкт-Петербурга (далее – Пенсионный фонд, Управление) в котором просит:

1) включить в трудовой стаж все время индивидуального предпринимательства, за которое оплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд РФ (с ноября 2003 по декабрь 2011);

2) распределить в соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ сумму 266,12 руб., уплаченную на накопительную часть пенсии.

Кроме того, Смольская Е.Ф. указывает на отсутствие государственной идеологии, несогласованность госорганов, о чем следует заявить в средствах массовой информации.

Решением от 16.03.2012 заявленные требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции обязал Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Приморском районе Санкт-Петербурга включить в страховой стаж индивидуального предпринимателя Смольской Елены Фридриховны время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с момента государственной регистрации; зачесть индивидуальному предпринимателю Смольской Елене Фридриховне сумму излишне уплаченных страховых взносов в размере 266, 12 рублей в счет предстоящих платежей в Пенсионный фонд.

В остальной части требований производство по делу прекратил.

Предприниматель, не согласившись с решением суда в части прекращения производства по делу и с мотивировкой судебного акта в части указания об ошибочности уплаты суммы страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии в размере 266,12 руб., направил апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт в указанной части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании предприниматель поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении в полном объеме.

Представитель Пенсионного фонда не возражал рассматривать  дело в пределах апелляционной жалобы, в соответствии с отзывом с решением суда согласен, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность обжалуемого решения суда первой инстанции проверена в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Индивидуальные предприниматели уплачивают страховые взносы в Пенсионный фонд в размере, определяемом исходя из стоимости страхового года (п. 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования и территориальные фонды обязательного медицинского страхования").

Из материалов дела следует, что Смольская Е.Ф. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя в территориальном управлении Приморского административного района Санкт-Петербурга 10.11.2003, о чем в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена запись № 304781430900020.

В 2010 году Смольской Е.Ф. перечислены в Пенсионный фонд страховые взносы в виде фиксированного платежа:

- за 2004-2009 г.г. в сумме 12257,00 руб., в том числе  26.02.2010 – 1800 руб., 15.03.2010 – 10425 руб., 28.06.2010 – 32 руб.;

- за 2010 год - в сумме 10468,00 руб., в том числе 29.06.2010 – 468 руб., 09.09.2010 – 7000 руб., 08.11.2010 – 3000 руб.

Указанное обстоятельство подтверждается представленными платежными квитанциями и не оспаривается Управлением.

Согласно платежной квитанции от 02.02.2006 Смольской Е.Ф. была уплачена сумма 266,12 руб. страховых взносов в виде фиксированного платежа на накопительную часть трудовой пенсии.

Указанная сумма была отражена на индивидуальном лицевом счете предпринимателя, о чем Управление сообщило в письме 30.09.2009 № 11-С/5912. Из письма также следует, что предприниматель обращалась в Управление с заявлением о возврате (распределении) указанной суммы.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от 12.04.2005 № 164-О, нормативные положения пунктов 1 - 3 статьи 28 Федерального закона "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", по их конституционно-правовому смыслу, выявленному Конституционным Судом Российской Федерации в настоящем Определении, в системе действующего нормативно-правового регулирования не предполагают возложение на индивидуальных предпринимателей 1966 года рождения и старше (а в 2002 - 2004 годах - мужчин 1952 года рождения и старше и женщин 1956 года рождения и старше) обязанности уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации в виде фиксированного платежа в части, направляемой на финансирование накопительной части трудовой пенсии.

Таким образом, предприниматель Смольская Е.Ф. (1950 года рождения) не должна была уплачивать в 2006 году страховые взносы на накопительную часть трудовой пенсии.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что сумма 266,12 руб. является излишне уплаченной. Мотивировка суда первой инстанции, что указанная сумма оплачена предпринимателем «ошибочно» не привела к неправильному судебному акту и рассматривается апелляционным судом как опечатка.

В части требования «заявить в средствах массовой информации об  отсутствии государственной идеологии, несогласованности госорганов», а также  «несоответствия положений статей 8,15 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» нормам Федерального закона от 17.12.2001 № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации, в соответствии с которыми трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, а не со дня наступления страхового случая» судом первой инстанции правомерно прекращено производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает рассмотрение подобных требований в рамках арбитражного процесса.

Суд первой инстанции  полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы  материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции  апелляционным судом в обжалуемой части  не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2012 по делу № А56-59954/2011 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

 О.В. Горбачева

В.А. Семиглазов